«И вечной памятью двенадцатого года…»

С начала 80-х гг. XX в. рассматриваемую проблему исследует и автор этих строк. Мы пришли к следующим выводам, отчасти солидаризируясь с выводами В. Н. Сперанского и С. В. Шведова. Если поражение России в Крымской войне было предопределено экономической отсталостью России, то в 1812 г. взаимовлияние войны и экономики еще не проявлялось столь непосредственно. Военная техника XVIII – первой половины XIX в. прогрессировала очень медленно, и мануфактурный характер ее производства позволял России иметь уровень военной промышленности, обеспечивающий потребности армии мирного времени. Это достигалось жестким контролем со стороны государства. Положение облегчалось тем, что в войнах этого периода потребности армии покрывались не текущим производством, а за счет имеющихся запасов, на создание которых промышленность работала в предвоенные годы. Победа над Наполеоном в 1812 г. была достигнута за счет таких запасов, но как только война затянулась еще на два года, запасы были исчерпаны, и резко возрастает доля импортного и трофейного оружия. Слабость русской экономики и недостаточное финансирование помешали развертыванию военного производства.

Что касается Урала, то задуманный Петром I как арсенал страны Урал к началу XIX в. превратился в поставщика сугубо мирной продукции. После отмены в 1779 г. обязательных поставок в казну уральские заводчики сворачивают убыточное чугунолитейное производство и развивают производство железа на экспорт. Это негативно сказалось в 1812 г., когда казенные заводы, ставшие единственным изготовителем военной продукции, не справились с возросшим ее производством. Опыт же привлечения частных заводов к изготовлению военной продукции оказался неудачным, и в дальнейшем от него отказались. Роль уральской промышленности в 1812–1814 гг. заключается в поставке 83 % артиллерийских снарядов, 11 % стрелкового и 16 % холодного оружия, изготовленных в стране. Отлитые на Урале чугунные артиллерийские орудия шли на вооружение крепостей и в боевых действиях не участвовали. Уральская медь (100 % произведенной в стране) шла на изготовление бронзовых полевых орудий в Петербурге, а уральское железо – на изготовление стрелкового оружия в Туле и Сестрорецке.

Судьбу запасов оружия, хранившегося в Московском арсенале в 1812 г., проследил С. В. Шведов.

В монографии А. А. Орлова рассмотрены поставки британских вооружения и боеприпасов в Россию в 1812–1814 гг.

К сожалению, не продвинули решение рассматриваемой нами проблемы работы, посвященные отдельным родам войск.

Вышедшее в 2004 г. энциклопедическое издание «Отечественная война 1812 года» содержит статьи, посвященные некоторым аспектам проблемы военно-экономического потенциала России. Это статьи о деятельности Александровского пушечного, Тульского, Ижевского и Сестрорецкого оружейных заводов (автор И. Н. Юркин). На основе упомянутых выше работ С. В. Шведовым и А. А. Орловым написаны статьи о Московском арсенале и британских военных поставках. Вооружению регулярной пехоты (почему-то только ей) России и Франции посвящена статья И. Э. Ульянова и В. П. Турусова, русской и французской артиллерии – А. А. Смирнова и В. П. Турусова. К сожалению, в энциклопедии не освещено военное производство на Урале и в Петербурге, деятельность пороховых заводов, Брянского и Киевского арсеналов, Луганского литейного завода, производство свинца.

Подводя итоги, отметим, что 200-летие Отечественной войны не принесло новых исследований, и проблема военно-экономического потенциала и материально-технических ресурсов русской армии в 1812–1814 гг., их значение в победе России над наполеоновским нашествием в отечественной историографии еще ждут своих исследователей.

©©Ляпин В. А., 2013

Отечественная война 1812 г.: правда и вымысел на страницах школьных учебников XIX – XXI вв