«И вечной памятью двенадцатого года…»

В учебниках 1990–2000-х гг. сохраняются восторженные оценки М. И. Кутузова. Так, П. Н. Зырянов подчеркивает «широкое стратегическое мышление», «большой жизненный и военный опыт» полководца, а также добавляют и другие личностные характеристики: «обаятельный человек», «отличный рассказчик», беседовавший с дамами по-французски, а с крестьянами – на простом и красочном русском языке»[343]. М. Н. Зуев характеризует Кутузова не только как опытного и осторожного полководца, но и как «чистокровного русского, что имело огромное значение в условиях войны, приобретавшей национальный характер»[344], а А. А. Левандовский – как человека чрезвычайно популярного и в армии, и в обществе»[345].

Народная война в современных учебниках рассматривается по-разному. Можно найти оценки, напоминающие мнение дореволюционных историков о единении народа вокруг престола. Так, А. Н. Сахаров и А. Н. Боханов констатируют, что «власть, армия и народ оказались охвачены единым патриотическим порывом, независимо от существования сложнейших социально-экономических противоречий в стране и крепостного права»[346]. Историк И. Н. Ионов идет и дальше, утверждая, что в «ходе войны исчезли противоречия между народом и властью, дворянами и крепостными»[347].

В учебниках П. Н. Зырянова можно заметить мотивы сталинского времени. К примеру, он пишет, что рескрипт Александра I, обращенный к смоленскому епископу Иринею, «узаконил партизанскую войну», которая «разворачивалась независимо от царских рескриптов». Этот же автор вторит И. А. Федосову, подчеркивая мысль о том, что «Кутузов, быстро оценивший значение партизанской войны, стал засылать в тыл неприятеля летучие кавалерийские отряды»[348].

Вместе с тем в учебной литературе последних лет стали встречаться и новые акценты. Так, в учебнике Л. Н. Жаровой и других авторов, которые пишут о крестьянских восстаниях в мае – июне 1812 г., появилась информация о том, что «среди дворян западных и юго-западных губерний (лифляндских, волынских) были и сторонники Наполеона», которые «…неохотно отдавали крестьян в ополчение». Эти же авторы указывают, что «…дворяне, которые ненавидели Наполеона, тоже нередко затягивали формирование и вооружение ополчений, боясь, что оружие в руках крестьян может обернуться против них самих… Ходили слухи о том, что с приходом Наполеона отменят крепостное право»[349].

Авторы учебников 2000-х гг. единодушны в выводах о том, что результат Бородинского сражения был «ничейный»: основных целей, стоявших перед сражением, не удалось добиться ни Наполеону (разгром русской армии), ни М. И. Кутузову (спасение Москвы), что «Бородинское сражение не выявило победителя», «не принесло победы ни одной из сторон»[350].

Единодушны они в том, что «в моральном и даже политическом смысле Бородино было победой России», что оно «показало, что русские войска могут на равных сражаться с великой армией Наполеона, что «оно надломило дух непобедимой дотоле наполеоновской армии, вдохнуло новые силы в российские войска, показало высокий патриотизм, неустрашимость, самоотверженность русских солдат, офицеров и генералов»[351].

Итак, Отечественная война 1812 г. – одна из ярчайших страниц отечественной истории, интерес к которой проявляли и проявляют до настоящего времени историки. Эта тема имеет огромный воспитательный потенциал, потому в различные исторические периоды обрастала устойчивыми стереотипами и мифами, достигшими своей кульминации в советский период. В настоящее время происходит переосмысление многих конкретных событий того времени, появляются взвешенные и правдивые оценки персоналий, что дает надежду на восстановление исторической правды и на страницах школьных учебников истории.

©©Огоновская И. С., 2013

Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» как источник для исторической реконструкции событий в Москве 1812 г. в прикладных исследованиях