Я – странная петля

Есть более поверхностные аспекты личности и более глубокие; более глубокие насыщают поверхностные подлинным смыслом. Думаю, это звучит загадочно. Я имею в виду, что если я убежден в утверждении X (например, «Шопен великий композитор») и кто-то другой также убежден в X, то, несмотря на это мнимое согласие между нами, наши внутренние чувства при мысли об X могут быть неописуемо разными, несмотря на то что на поверхностном уровне наши убеждения одинаковы. С другой стороны, если у наших душ есть глубокое сходство, то обе наши уверенности в X по сути будут очень похожи и мы будем интуитивно резонировать друг с другом. Общение (хотя бы на эту тему) не потребует особых усилий.

Что действительно важно для взаимопонимания двух людей – это, например, иметь схожие мнения о музыке (не только согласие в том, что нравится, но и в том, что не нравится), иметь схожие мнения о людях (и снова я имею в виду и симпатии, и антипатии), иметь схожие степени эмпатии, честности, терпения, сентиментальности, храбрости, амбициозности, состязательности и так далее. Эти краеугольные камни личности, характера и темперамента являются определяющими во взаимопонимании.

Взять, например, разрушительное переживание постоянного ощущения, что ты хуже других людей. Некоторым людям это прекрасно знакомо, некоторым незнакомо вовсе. Человек с большим запасом уверенности в себе попросту никогда не сможет почувствовать, каково это – быть парализованным от недостатка уверенности; они просто этого «не улавливают». Именно такие аспекты, такие потаенные аспекты души (в противовес относительно объективным и легко перенимаемым штукам, как посещенные страны, прочитанные романы, приготовленные блюда, знакомые исторические факты и так далее) приводят к уникальности души.

Меня занимает, можно ли перенести более глубокие аспекты личности, те, которые порождают самость и «Я», в другую личность, может ли их впитать другая личность (то есть мозг другого человека). Другой человек не должен менять свой собственный характер или мнения, чтобы впитать личность первого; это может быть скорее как альтер-эго, которое, как предмет одежды, амплуа или сценическую роль, можно время от времени надеть или примерить (я представляю себе Тома Эрнста, который надевает и снимает амплуа Джона Голдсмита, только, конечно, на гораздо более глубоком уровне), своего рода «вторая точка наблюдения», с которой можно смотреть на мир.

Но ключевой вопрос вот в чем: сколько бы ты ни впитал от другой личности, сможешь ли ты впитать от нее так много, что, когда первичный мозг погибнет, ты сможешь чувствовать, что эта личность погибла не полностью, поскольку она (или значительный ее осколок) все еще реализована в твоем мозгу, поскольку она все еще живет во «втором нейронном доме»?

* * *

По моему мнению, чтобы напрямую разобраться с этим вопросом, нужно сосредоточиться на том, что я называю «гёделевским “Я”-завитком». Тогда ключевой вопрос таков: когда указатели на «себя» – структуры, которые за годы укрепления и самостабилизации породили «Я», – были скопированы во вторичном мозге некоторым неидеальным образом, в низком разрешении, куда конкретно они в итоге указывают?

Моя внутренняя модель Кэрол, конечно, «тощая» и скудная в сравнении с оригинальной «Я»-моделью (той, что была расположена в ее собственном мозгу), но ключевая проблема не в этой скудности. Основное затруднение вот в чем: даже если моя внутренняя модель Кэрол была бы невероятно богатой (например, как, скажем, модель моего отца у моей матери или даже в десять раз более основательной), была бы она все же неправильным типом структуры для того, чтобы породить «Я»? Отличалось бы это чем-то от странной петли? Было бы это структурой, указывающей не на себя, а на что-то еще и потому лишенной того главного вихревого, закрученного, самореферентного качества, которое образует «Я»?

Мое предположение таково, что если модель крайне богата, крайне достоверна, то место назначения всех этих указателей, в сущности, было бы гибким – иными словами, указатели внутри моей модели Кэрол могли бы перескакивать и указывать на ее символ в моем мозгу, равно как и на ее собственный само-символ. Если так, то исходная закрученность, исходная самость структуры была бы успешно перенесена во вторую среду и достоверно (хоть и куда более зернисто) в ней восстановлена.

* * *