IBM. Падение и возрождение великой компании

Проблемы IBM с патентами уходили корнями в 1880-е, когда Холлерит получал их на свое табуляторное оборудование. Когда Джеймс Пауэрс начал делать свои машины в 1914 году, Powers Accounting Machine Company должна была получить лицензию на использование патентов Холлерита, которые теперь принадлежали C-T-R. Незадолго до того, как Уотсон пришел работать в C-T-R, фирма согласилась выдать на них лицензию, но при этом зафиксировала минимальные цены, по которым Джеймс Пауэрс мог продавать устройства своим клиентам, и ограничила объем технологий, которые он мог использовать. Это соглашение нарушало антимонопольный акт Шермана 1890 года, а также акт Клейтона 1914 года. Кроме того, C-T-R настояла на жестких условиях, заставив Джеймса Пауэрса отчислять 20 процентов от всех его доходов. Министерство юстиции США в течение ряда лет отмечало, что C-T-R, а затем IBM доминировала в перфокарточном бизнесе.

В 1922 году были пересмотрены условия соглашения с Powers Accounting, а затем, в 1931-м, – с Remington Rand (которая теперь владела компанией Powers Accounting). В этот, последний раз они договорились о перекрестном лицензировании патентов друг друга и уладили различные разногласия, касающиеся оплаты. В 1932 году Министерство юстиции подало иски против IBM и Remington Rand, обвинив их в ограничении коммерческой деятельности с помощью этого патентного пула. Государственные юристы опротестовали практику сдачи в аренду, применяющуюся обеими фирмами, при которой не допускалась покупка оборудования; принуждение пользователей покупать для себя только перфокарты этих фирм и отказ фирм продавать перфокарты тем, кто не использовал их оборудование. Ранее типография правительства США вынесла заключение о том, что могла бы сэкономить значительные средства, если бы ей было разрешено производить перфокарты, не делая отчислений в пользу IBM. Судебное разбирательство происходило между 1935 и 1937 годами.

Это было дело, где, как отметил один из историков, государство одновременно являлось «обвинителем, стороной спора и клиентом»[160]. Оно должно было защищать антимонопольные законы, но одновременно арендовало машины и ежегодно потребляло миллионы перфокарт. В этом деле отразились многогранные взаимоотношения IBM с правительством страны. Подобные контакты показывали, что правительства стран состояли из экосистем, в которые входили разнообразные органы и департаменты, цели работы которых зачастую были смешанными. В результате IBM сталкивалась с противоречивыми ситуациями – судебными тяжбами на фоне тесных политических и коммерческих связей. Remington Rand попала в аналогичную ситуацию, но сразу согласилась на мировое соглашение, чтобы покончить с разбирательством. Уотсону нужно было решить, что делать с обвинениями в том, что он управлял картелем и ограничивал торговлю в секторе продажи перфокарт. В рамках сбора и истребования доказательств IBM предоставила Министерству юстиции большое количество документов. Из них следовало, что IBM, а ранее C-T-R, была жестким игроком на рынке, агрессивным в своем стремлении доминировать в продажах своего оборудования и в ограничении конкуренции. Уотсон был скрытным человеком, и поэтому ему не нравилось выдавать информацию подобного рода.

У него были поводы для беспокойства, так как IBM захватила 80 процентов рынка и любое изменение условий было чревато для нее огромными потерями доходов. Государственным юристам потребовались годы на то, чтобы увидеть складывающееся доминирование IBM и роль, которую при этом играла Remington Rand, особенно с учетом того, что федеральное правительство становилось все более зависимым от их технологий. Правительство было вынуждено переводить им отчисления за перфокарты, которые изготавливала его типография, что раздражало чиновников, обеспокоенных ростом расходов на сотни миллионов карт в период, когда налоговые поступления сокращались из-за Великой депрессии. Типография правительства США настаивала на разбирательстве с конца 1920-х годов, так что этот гнойник назревал уже давно.