Идеи о справедливости: шариат и культурные изменения в русском Туркестане

Данный риторический вопрос и представлял собой основное содержание документа. Цитаты из авторитетных источников выписывались на поля. Эти цитаты должны были свидетельствовать об истинности позиции, сформулированной в документе, и способствовать положительному ответу на вопрос. Сторона, обратившаяся к услугам писца, получала ривайат, то есть текст, содержащий вопрос и цитаты. Затем сторона шла с ривайатом к муфтию с просьбой его подписать. Муфтий оценивал, насколько цитаты согласуются со смыслом ривайата. Если муфтий решал, что они отвечают сути дела, он скреплял ривайат печатью и выносил фетву, делая под текстом подпись: «Это так, и Аллах – мудрейший» (башад валлаху а‘лам). Таким образом, он письменно поддерживал позицию стороны, которая обратилась за фетвой. Если муфтий был не согласен, то он не скреплял документ печатью и ничего в нем не писал.

Истам-Ай и Ма‘рифат-Ай принесли в суд следующую фетву[848]:

[Вопрос: ] Мы взываем к благословению Всевышнего. Что имамы ислама, да будет Аллах ими доволен, говорят по следующему вопросу? Дело состоит в следующем: согласно шариату, выдвижение встречного иска является правом его подателя; отказ же от требований является правом того, кто выдвинул эти требования, и это истинно. [Однако] податель встречного иска не желает, чтобы казий требовал принесения клятвы от двух истиц, Ма‘рифат-Ай и Истам-Ай. Если [казий] неоднократно требует, чтобы податель встречного иска, Мулла ‘Абд ал-Вахид, принес клятву по данному делу, последний отказывается клясться, и [казий] выносит решение в пользу истиц, то [казий] должен быть вознагражден, не так ли? Объясните, и вас ждет награда.

[Ответ: ] Да, это так.

[1] «право требовать клятву и хранить молчание, если доволен ответом». «Ка’идийа»[849]

[2] «не обязательно приносить клятву, если этого не требуется; это относится к обеим сторонам, и [так говорит Абу Ханифа и имам Мухаммад] Абу Юсуф». «Джами‘ ар-Румуз»[850]

[3] «преимущество клятвопринесения состоит в том, чтобы показать истину, [которая остается скрытой,] когда [человек] отказывается клясться; отказ от принесения клятвы [равносилен] признанию». «Шарх-и Дурар ал-Бихар»[851]

Основываясь на данном тексте, мы можем предположить, что спорным моментом в процессе слушания по делу стали доказательства. Вероятно, именно поэтому казий передал инициативу муфтиям. Которая из сторон должна была доказывать свою правоту? Именно по этому вопросу возникли разногласия между участниками тяжбы. Мулла ‘Абд ал-Вахид отреагировал на претензии сестер встречным иском. Таким образом, его требования должны были быть рассмотрены в первую очередь, и судья потребовал от Муллы ‘Абд ал-Вахида доказательств по делу. Однако тот не смог их предоставить – он не привел с собой свидетелей для дачи показаний и не принес в суд никаких документов. После этого казий попросил сестер принести клятву[852], однако Мулла ‘Абд ал-Вахид был категорически против этого. Тогда казию ничего не оставалось, кроме как попросить поклясться ответчика, однако последний стал возражать и против этого варианта. Фетва, которую принесли в суд истицы, напомнила казию, что отказ от принесения клятвы (нукул) равносилен признанию в правонарушении и что следует отказать Мулле ‘Абд ал-Вахиду в удовлетворении требований.

Теперь посмотрим на фетву Муллы ‘Абд ал-Вахида. Вот ее полный текст: