Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы. Документальное исследование. Том 2

«Вы спрашиваете, как быть вам с Прокофьевым. Мое мнение таково, что нет смысла тратить время и нервы на эти хлопоты. Если подлец Прокофьев (типичный рюминец[1301]) ничего не сделал в прошлом году, то, конечно, сейчас он пальцем не шевельнет и подавно. Если бы вы хотели вернуться к преподав[ательской] работе – то борьба за отмену этого дурацкого приказа имела бы смысл. А без того – бой беспредметен, кто помнит сейчас эти “приказы”. Дело ведь вовсе не в этих бумажках, а суть остается в том, что вы – Азадовский, а не Лапицкий»[1302].

Добиться своей «реабилитации» Марку Константиновичу так и не удалось.

Также, несмотря на публикации в «Литературном наследстве», отстранение от фольклористики воспринималось им в высшей степени трагически. Ведь если в декабристоведении он был эрудитом и талантливым исследователем, то фольклористике он был одним из колоссов науки – его выдающаяся роль отмечается всеми без исключения исследователями. Нелишним будет привести здесь слова Б. Н. Путилова: