Иисус и иудаизм

Мы должны, однако» усомниться в том, что фарисеи формировали мнение народа так, как это утверждается в Древн. XVIII, 1:3 и XIII, 10:5. Мортон Смит, следуя Шею Когену, справедливо указывает, что это мнение о фарисеях в «Древностях» связано с желанием Иосифа Флавия улучшить репутацию партии, которая в девяностых годах стала господствующей и которую он хотел поддержать 80. Фарисеи не играют заметной роли ни в «Войне», ни в сообщениях Иосифа о конкретных событиях (как мы увидим ниже, в гл. 11). Коген приводит сильный аргумент: «фарисейство Иосифа Флавия — весьма сомнительного свойства, и до девяностых годов н.э. он его не проявляет. В шестидесятых он был иерусалимским священником и, по всей вероятности, фарисеем не был» 81. Нет необходимости принимать у то предположение (хотя оно кажется мне вполне правдоподобным), чтобы увидеть, что в своих поздних работах Иосиф преувеличивает роль фарисеев, и что до 70 г. они «не имели реального влияния ни на правительство, ни на народные массы» 82.

Противоположное мнение, которое защищалось Иеремиасом и было явно или неявно принято многими, заключается в том, что «весь народ смотрел на фарисеев с их добровольно взятым на себя обязательством делать больше» чем предписывает долг, как на модель благочестия и воплощения идеальной жизни, которую рисовали книжники — люди божественного и тайного знания» 83. Фарисеи, утверждает Иеремиас, были «народной партией». «Их весьма уважаемое благочестие и их социальная склонность к уменьшению классовых различий давали им поддержку народа и, шаг за шагом, обеспечили им победу» 84.

Его мнение, которое в результате критического прочтения Иосифа Флавия оказывается под вопросом, трудно поддержать еще по одной причине: оно противоречит сознанию собственной исключительности и ненависти к массам, которые Иеремиас также приписывает фарисеям *5. Последние, согласно Иеремиас у, хотя и защищали простых людей, вместе с тем презирали их и не допускали к спасению. Они вводили «кастовое различие», и некоторые люди из народа проявляли «признаки сильного желания сбросить ярмо презрения, основанного на религиозном превосходстве». Именно к ним апеллировал Иисус, и он буквально рисковал своей жизнью, призывая их к покаянию 86.

Я утверждаю, что это и противоречит фактам, и не имеет смысла. Иеремиасу нужно показать фарисеев чрезвычайно ограниченной и фанатичкой группой, чтобы сделать безобидное поведение — общение с простым народом — оскорбительным. Ему нужно показать фарисеев имеющими большое влияние в народе, чтобы приписать им главную роль в казни Иисуса. Я думаю, что оба эти подхода ошибочны, но в любом случае они несовместимы. Путь, приводящий к такой позиции, заслуживает рассмотрения, так как Иеремиас — представитель основной линии исследований, и другие авторы должны избегать такой же последовательности предположений. Сначала Иеремиас предполагает, что фарисеи были хаверим — небольшой группой, занятой вопросами чистоты. Затем он предполагает, что хаверим = фарисеи хотели навязать свою точку зрения всему Израилю. Оба эти предположения, как мы видели выше, неправдоподобны. Затем они дополняются обычной христианской клеветой на «поздний иудаизм»: он был основан на легализме накопления заслуг и приводил к эгоизму спасения и построенной на страхе религиозности. Наконец, Иеремиас подключает преувеличенное изображение доминирующей роли фарисеев у Иосифа Флавия, чтобы сделать вывод, что они контролировали иудаизм. Так он выстраивает ложную конструкцию, основанную на сомнительных предположениях и еще более сомнительном их соединении: фарисеи были религиозными фанатиками, хотевшими и способными исключить тех, кто не следовал их законам, и подвергнуть казни человека, хорошо относившегося к простому народу.

Имеется третье и решающее возражение против мнения, что фарисеи доминировали в религиозной жизни иудаизма: если забыть о богословских абстракциях (народу нравилось их стремление делать больше, чем предписывает долг) и мыслить конкретно, мы увидим, что фарисеи не доминировали ни в одной из сфер еврейской религиозной жизни.