Иисус и иудаизм

Я считаю это мнение неверным во всех его аспектах. Я показал, что общение с грешниками — действительно выдвигавшееся против Иисуса обвинение — не имеет отношения к общению с простым народом, хотя я полагаю, что Иисус общался с простыми людьми и был одним из них. Однако его обращение к грешникам и отверженным не может быть понято как обращение к простому народу. Во-вторых, неверно делать чистоту объектом спора между Иисусом и его критиками. В-третьих, допуск простых людей в царство не мог кого-либо оскорбить. Фарисеи — по край чей мере те, которые были хаверим, — могли относиться надменно к простым людям, но они не контролировали религиозную жизнь иудаизма в такой степени, чтобы заставить не-фарисеев чувствовать себя исключенными и благодарными за приглашение войти в царство Божье. Кроме того, все факты говорят против предположения, что фарисеи враждебно относились к вхождению простых людей в царство.

Одно из прискорбных следствий этой всеми принятой точки зрения заключается в том, что она препятствует исследованию того, что это значит: предложить царство нечестивым. Она девальвирует и фальсифицирует иудаизм и делает проблему «Иисус и грешники» банальной, понимаемой как «Иисус и простой народ versus ограниченных, фанатичных, но влиятельных фарисеев». Мы должны понять этот конфликт, исходя из каких-то иных соображений.

Перед тем как обратиться к вопросу что же на самом деле означал призыв Иисуса к грешникам, я хочу привести последнее наблюдение, помогающее исключить мнение, что Иисуса критиковали за общение с простым народом. Представление о том, что ученые и чрезвычайно добросовестные иудеи считали менее ученых и менее добросовестных недостойными спасения грешниками, и что первые заставляли вторых чувствовать себя исключенными, фактически является результатом религиозной пропаганды. Такая позиция не дает серьезного исторического объяснения конфликта, существовавшего в первом столетии. Ее сторонники, сами того не зная, продолжают богословскую полемику: на нашей стороне любовь, милосердие, покаяние, прощение и даже простая порядочность; вот почему наша религия выше той, от которой она произошла. Однако это — не историческое мышление: оно сосредоточено на религиозных абстракциях и живет в сфере нереального. Исследователям, которые писали, пишут и будут писать в этой манере, не хватает исторического воображения. Они не могут представить себе заполненные народом улицы Иерусалима, деревни Галилеи, крестьянские дома в Изреельской долине. Если бы они могли это сделать, то поняли бы, что никакая малая группа сверхблагочестивых, сверхобразованных религиозных фанатиков (если бы таковая действительно существовала) никак не могла по-настоящему исключить из религиозной и социальной жизни тех, кто не отвечал ее стандартам; и у такой группы не было никаких причин обижаться на странствующего целителя и проповедника, который общался с простым народом; и она была неспособна убедить или принудить римские власти убить его.

3. Иисус и грешники

Но если смысл призыва Иисуса к нечестивым не в том, что он обещал участие в царстве Божьем простым людям, которые были исключены из него ужасными фарисеями, то в чем он? Почему «грешники» занимают столь большое место в евангелиях? Думаю, что внести абсолютную ясность в этот вопрос невозможно, хотя и можно сузить диапазон возможных мнений. Здесь будет полезно вернуться к Норману Перрину как представителю существующего в научном сообществе консенсуса.