Иисус и иудаизм

Мы должны кратко упомянуть здесь другой отрывок — о богатом человеке, желавшем стать учеником Мф. 19:16— 30//Мк. 10:17—31//Лк. 18:18—30 (в Мф. 19:22 это юноша, в Лк. 18:18 — начальник). Ему сказано, что помимо соблюдения закона, он должен продать все и следовать за Иисусом. Кажется заманчивым соединить эти два рассказа и сделать вывод, что на желающего стать учеником налагается требование отказа от всего, что ему дорого, а отсюда сделать вывод, что в Мф. 8:21 сл. акцент делается не на законе как таковом. Можно также сказать, что в обоих рассказах закон рассматривается как неадекватный. Это может послужить указанием в правильном направлении, хотя мы ни в коем случае не можем быть уверены в аутентичности рассказа о богатом человеке.

Можно считать приемлемым следующий вывод из перикопы о похоронах умершего. По меньшей мере один раз Иисус хотел сказать, что требование следовать за ним отменяет требования благочестия и Торы. Это показывает, что Иисус был готов, в случае необходимости, подвергнуть сомнению адекватность закона Моисея.

Грешники

Мы должны вернуться к нашей гипотезе о включении Иисусом «сборщиков податей и грешников» в царство, Если предположенное мной правда — т.е. Иисус считал, что принимая его, они обеспечивают себе место в царстве, даже если они не раскаялись и не возместили ущерб в соответствии с обычными требованиями закона, — то тогда он, очевидно, ставил под вопрос адекватность закона. Точнее говоря, он, не выступая против него, скорее, он действовал исходя из того, что нет необходимости применять закон к тем, кто следует за ним. Это действительно могло быть оскорблением, и не только для фарисеев, но и для всех, кто считал, что нечестивые должны раскаяться и возместить ущерб. Поэтому случаи с нечестивыми, грубо говоря, аналогичны случаю с тем, кто пожелал стать учеником и хотел похоронить своего отца, просто последний случай был вопиющим и очевидным для всех. Если в число открыто следующих за Иисусом входили пользующиеся дурной славой грешники, которые не раскаялись и не возместили ущерб, и если Иисус публично заявлял, что они предварят праведных в царстве, — даже тех праведных, которые покаялись по настоянию Иоанна, — то общественное негодование вполне могло иметь место.

Развод

Историческая достоверность того, что Иисус запретил разводиться, подтверждается Павлом, который представляет этот запрет как заповедь не от себя, но от Господа, о том, чтобы ни жена не разводилась с мужем, ни муж с женой. Он добавляет, что если жена разводится, она должна оставаться одна или помириться со своим мужем (1 Кор. 7:10 сл.). Далее Павел дает свои собственные правила развода, которые не основаны на мнении, что повторный брак является прелюбодеянием, а касаются вопроса о том, должны ли верующие разводиться с неверующими супругами (1 Кор. 7:12—14). Наконец, он убеждает верующих супругов не препятствовать разводу» если его хочет неверующая половина (7:15).

Во всех синоптических отрывках, посвященных разводу (Мф. 5:31 сл.; Лк. 16:18; Мф. 19:3—9//Мк. 10:2—12), притом, что между ними имеются интересные различия, определяющим является мнение, что развод ведет к прелюбодеянию.

Естественно, что этим отрывкам было посвящено много комментариев 4*. Одна из главных проблем — восходит ли к Иисусу имеющееся у Матфея разрешение разводиться в случае уже совершенного прелюбодеяния. Вторая связана с тем, что у Марка, Луки и Павла речь идет как о разводе жены с мужем, так и мужа с женой, у Матфея же это не так 4*. Третья главная проблема — что ни у Павла, ни у Луки Иисус не оправдывает свою позицию Писанием, тогда как у Матфея и Марка он это делает (Мф. 19:4—6//Мк. 10:6—8). Аргументация основана на Быт. 1:27 и 2:24: «мужчиной и женщиной сотворил их»; «я будут одна плоть».

Очевидно, есть и много других вопросов, которые можно обсуждать: анализ отрывков методом формальной критики; исследование раввинистических взглядов на развод; и, разумеется, установление самой ранней формы запрета. Есть также интересный вопрос, почему Павел, запрещая развод от имени Господа, затем обсуждает, в каких случаях он допустим или не допустим. Но все, что нужно нам» это следующие два момента.

1.      Запрещая развод, Иисус избегает прямого вызова закону Моисея. Есть общий принцип, что более строгое, чем указано в законе, требование не является противозаконным. Хаверим и ессеи, если взять два наиболее очевидных примера, накладывали на себя жесткие требования, отсутствующие в законе Моисея, и, без сомнения, делали это по религиозным причинам. В случае хаверим эта причина очевидна: они хотели «возвысить повседневную жизнь евреев как в целом, так и в деталях, до сферы культового богослужения» 47.