Иисус и иудаизм

Предыдущее обсуждение представляло собой последовательность вопросов, предположений и контраргументов. Повторю их: 1) Была ли у Иисуса позиция в отношении закона? 2) Если да, была ли она негативной и способствовала ли его смерти и возникновению христианского движения? 3) Некоторые отвечают на эти вопросы утвердительно. 4) Другие утверждают, что у него не было ясной и безусловно негативной: позиции, но он выступал против закона в некоторых конкретных частных вопросах. 3) Эта точка зрения возникает как попытка соединить те перикопы в синоптических евангелиях, в которых описывается конфликт, с тем фактом, что раннее христианство с трудом освобождалось от закона. 6) Споры о законе в раннем христианстве показывают невозможность защитить позицию 3 — что Иисус безусловно негативно относился к закону. 7) Против позиции 4 можно привести убедительное возражение, что он не мог выступать против закона в частных вопросах, не понимая вытекающих отсюда последствий. 8) В ее защиту приводили утверждение, что он сам отделял те части закона, которыми можно пренебречь, от тех частей, которые необходимо исполнять или в которых выражена воля Бога. 9) Против этого можно возразить, что такое различение не имеет прецедентов. 10) Защитники позиции 8 признают уникальность Иисуса. 11) Но против позиции 8 тем не менее можно возразить, что последователи Иисуса не знали, что он «аннулировал» именно те части закона, о которых больше всего говорится у синоптиков и которые и были теми деталями, которые он. как утверждают, отменил.

История ранней церкви создает трудности для любой точки зрения, согласно которой Иисус выступал против закона. Поэтому возникает вопрос, насколько надежны те отрывки, в которых он изображается как стоящий в оппозиции к закону.

Вопрос не столько в том, можем ли мы найти сообщение о некотором de facto неповиновении очевидному указанию Писания — что само по себе представляло бы лишь относительный интерес, — сколько в том, есть ли свидетельства, что Иисус сознательно оспаривал адекватность Моисеевых законов 44'.

Храм и закон

Одна из странностей исследований проблемы «Иисус и иудаизм» * заключается в том, что высказывания и действия Иисуса в отношении храма часто рассматриваются отдельно от его позиции по отношению к закону 24. Как мы видели выше, некоторые считают, что Иисус выступал не только против закона, но также и против культа, тогда как многие другие полагают, что противники Иисуса в Иерусалиме сменились: раньше это были фарисеи, которых он раздражал несоблюдением закона (по крайней мере, в их понимании), теперь же им на смену пришли священники, которых он раздражал, угрожая их доходам 26. Как формулирует это Шюрман, Иисус выступал против легалистской интерпретации фарисеев и культового благочестия саддукеев 27. Мы еще вернемся к противникам Иисуса, но здесь можно заметить, что, безусловно, не только фарисеи были заинтересованы в сохранении закона и не только саддукеи были заинтересованы в храме. Однако сейчас мы на этом останавливаться не будем и сосредоточимся на точке зрения многих исследователей, согласно которой отношение Иисуса к закону можно отделить от его отношения к храму.

Такое понимание, или непонимание, представлено в своей крайней форме в недавнем исследовании Бэнкса, посвященном теме «Иисус и закон». Он упоминает о храме лишь мимоходом, и даже тогда в поле его зрения иоиадает только Мк. 11:16 (проход через храмовую площадь с сосудами) 28. Позднее он делает вывод, что замечание Иисуса на этот счет говорит только о том, что он не одобряет устную традицию 29. Кажется, Бэнксу, как и многим другим, не приходит на ум, что отношение Иисуса к храму нельзя отделить от его отношения к Торе, и что его отношение к закону нельзя исследовать, не принимая во внимание храмовую традицию; ведь храмовые ритуалы были основаны на Торе. Трудно себе представить, чтобы у Иисуса были фундаментально разные позиции по отношению к храму и по отношению к другим вопросам законодательства Моисея.

Если акция Иисуса против храма действительно дает нам информацию о том, как он смотрел на закон Моисея в целом, у нас появляется возможность прийти хотя бы к частичному решению. Может показаться, что Иисус считал храм оскверненным. Ранее я утверждал, что эта акция и высказывание — эсхатологические, т.е. они указывают на конец старого порядка и наступление нового, и мы видим, что в этом убеждении Иисус мог физически воспрепятствовать жертвоприношению в храме 30. Как мы видели в гл. 1 и 8, этот жест не может рассматриваться как просто негативный. Вероятно, предсказание, что храм будет вновь отстроен (Мф. 26:61//Мк. 14:58), является аутентичным. Но даже если и кет, мы должны связать очевидно отрицательные жест и высказывание с положительным отношением Иисуса к грядущему новому веку. Поэтому мы не можем сказать, что отрывки о храме показывают, что он выступал против закона. Однако они демонстрируют его мнение, что существующее на этот момент законодательство не окончательное.