Иисус и иудаизм

Халтгрен в своем подробном исследовании перикоп, относящихся к конфликту, с позиции формальной критики утверждает, что древнейший слой рассказов о конфликте, представленный в Мк 2:1—3:6, вероятно, не содержал упоминаний о книжниках и фарисеях. Мк 3:6 — это добавление работавшего до Марка составителя, приведшее к отождествлению противников с фарисеями во всем этом наборе перикоп 78. Текст Мк 3:6 действительно создал трудности для заканчивавшего эту работу евангелиста, который был вынужден вновь ввести фарисеев в 12:13. где они ни к чему 79.

Мортон Смит, действуя больше как историк, чем формальный критик, ставит под вопрос аутентичность большинства отрывков, в которых Иисус изображен в споре с фарисеями. Он предполагает, что термин «фарисеи» отражает л юры между церковью и синагогой в 80-е годы. Он делает еще более сильное утверждение: «Есть веские основания считать, что при жизни Иисуса фарисеев в Галилее практически не было» 80.

Харвей, наименее крайний из этих исследователей, является также и наименее убедительным. Как я указывал в главе о законе, он упускает основное формально-критическое наблюдение: в двух отрывках, которые он принимает в качестве аутентичных, Мк. 2:23—28 и Мк. 7:1—5, критике подвергается не Иисус, а его ученики, очевидно, замещающие раннюю церковь 81. Он в основном опирается на теорию, согласно которой «нет дыма без огня»: «Едва ли можно себе представить, что вся картина непрерывных споров между Иисусом и мудрецами его времени является вымышленной» 82.

Я же думаю, что это вполне можно себе представить. Некоторые из нас представляют. С другой стороны, позицию «нет дыма без огня» нельзя решительно опровергнуть. Я удовольствуюсь тем, что еще раз повторю мнение, к которому пришел: мы не знаем ни о сколько-нибудь существенном споре относительно закона, ни о сколько-нибудь существенном конфликте с фарисеями.

Заключение

Иисус задел многих своих современников двумя вещами: своим выпадом против храма и своей вестью о грешниках. Можно сказать, что по каждому из этих пунктов он поставил под вопрос достаточность Моисеева законодательства, и произведенное им впечатление было масштабным, впечатляющим и шокирующим. Его самоуверенное притязание говорить от имени Бога, несомненно одобрялось теми, кто был убежден, что это так и есть, и оно, вероятно, не было в целом оскорбительным. Однако оно могло стать таковым, когда глашатай Бога выступил против храма. И эту наиболее оскорбительную акцию он совершил в Иерусалиме во время Пасхи, так что она не могла остаться незамеченной. Добавим ко всему этому, что у него было заметное количество сторонников, и нам не потребуется искать что-то еще, чтобы понять, почему он был казнен.

На этом уровне понимания ситуации нам не нужно искать некую группу, которая противостояла Иисусу и которая побудила римлян его казнить. Однако на другом уровне можно сделать правдоподобные выводы о зачинщиках его казни. Он был казнен римлянами, и, если евреи имели к этому какое-то отношение — т.е. если он не был казнен просто потому» что вызвал общественные беспорядки» — зачинщиками его казни могли быть те, кто имел доступ к Пилату. Главными среди них были лидеры священства 83.

11 СМЕРТЬ ИИСУСА 1

Твердо установленные факты

Наше исследование надо начать с двух твердо установленных фактов: Иисус был казнен римлянами как предполагаемый «царь иудейский» 2, и потом его ученики создали мессианское движение, которое не надеялось на военную победу.

Трудно объяснить, как эти два факта могут существовать одновременно, и это фундаментальная проблема, с которой мы сталкиваемся при попытке понять смерть Иисуса. Эта проблема его казни четко сформулирована Харвеем:

Мы явно сталкиваемся с противоречием. С одной стороны, события л юридические процедуры, подготовившие смерть Иисуса, могут быть установлены с достаточной определенностью: их можно вывести просто из того, что он был распят; и сообщение об обвинении, по которому он был распят. — «Царь иудейский» — тоже кажется весьма надежным, С другой стороны, кажется неправдоподобным, чтобы Иисус из Назарета мог быть человеком, осужденным по такому обвинению*.

Это кажется неправдоподобным, поскольку все, что мы знаем о Иисусе, свидетельствует о том, что он не стремился ни к какому мирскому царству 4. Аргумент Харвея: «Претендент на царство должен был иметь достаточную поддержку, чтобы представлять реальную угрозу римскому правлению»; иначе говоря, чтобы быть казненным в качестве претендента на титул царя, он должен был иметь вооруженный отряд.

Но эта характеристика проблемы неполна. Важно помнить, что ученики создали мессианскую группу, которая провозгласила Иисуса Мессией и ожидала его возвращения, группу, которая была неизменно аполитичной. Таким образом, дело не только в том, что Иисус был казнен как претендент на титул царя, хотя он не стремился к мирской власти; его ученики томе сочетали эти две вещи: Иисус был Мессией, но его царство было «не от мира сего».