Иисус — крушение большого мифа

Почему важно в этом вопросе точно разобраться? Потому что, если на Иисусе, когда его вывели из претории, вели на казнь и распинали, терновый венец все ж таки был, то это может означать, что до своего распятия он все же подвергался реальным пыткам. Хотя, может и не означать, поскольку венец можно было специально сплести из веток терна с достаточно короткими (или подрезанными с внутренней стороны) шипами, так что, одетый на густую шевелюру, он мог и не причинять коже головы никакого вреда.

Вместе с тем, отсутствие какого-либо упоминания и о венце, и вообще об этом показательном наказании Иисуса вЕвангелии от Луки, склоняют тут чашу весов в пользу варианта, что Иисус был выведен из претории и ведом на казнь без каких-либо венцов.

Евангелист Лука, как уже говорилось, считал, судя по всему, рассказы о «происходившем» во внутренних дворах претории тем, чем они и были, а именно — не более, чем лишь слухами, распущенными римлянами, и, не имея каких-либо иных свидетельств, ничего и не написал ни о бичевании и пытках, ни о терновом венце. Так что, согласно Луке, никакого тернового венца на Иисусе ни перед распятием, ни во время его, не было вовсе.

Тот же факт, что римляне все эти слухи о своих «зверствах» над Иисусом, старательно распространяли, — это более чем логично укладывается в версию «Плана Пилата». Ведь Понтию Пилату, очень уж рьяно защищавшему Иисуса во время суда, дабы снять с себя все возможные в связи с этим «домыслы и подозрения», было попросту даже и необходимо распустить такого рода «компенсационные слухи» о страшных и жестоких пытках, которым по его приказу «подвергли» Иисуса.

Что же касается Евангелия от Луки, то хочу заметить, что оно вообще весьма существенно выбивается из общего хора описаний того, как проходил суд Пилата над Иисусом. Так, только у Луки имеется описание одного очень и очень интересного момента! Я имею в виду момент, когда, по ходу судебного разбирательства, Пилат зачем-то вдруг отсылает Иисуса ни к кому иному, как к многократно уже упоминавшемуся нами царю Галилеи и Переи — Ироду Антипе.

Вообще, складывается впечатление, что Евангелист Лука был явно неравнодушен к теме взаимоотношений Иисуса и представителей двора правителя Галилеи Ирода Антипы. Он явно обладал на сей счет какой-то эксклюзивной информацией, которую осторожно раскрывал в своем Евангелии. Ведь именно Лука, и только он один, указал в своих текстах, что в команду Иисуса входила, так же много раз помянутая нами, Иоанна, бывшая женой одного из ближайших сановников Ирода Антипы. И вот, только, опять же, у Луки мы находим историю встречи Ирода Антипы и Иисуса, встречи, организованной никем иным, как самим Понтием Пилатом!

Что же мы узнаем из эпизода, о котором идет речь? Прежде всего, мы узнаем о том, что как раз в те дни, когда вокруг Иисуса происходили все эти события ареста, суда и казни, Ирод Антипа находился не у себя в Галилее, а именно в Иерусалиме. Еще мы узнаем, что он действительно много чего слышал об Иисусе и «давно желал видеть его» (Лк.23:8), но, как можно судить, до этих пор у него, по каким-то причинам, осуществить это желание не получалось.

И вот, правитель Галилеи прибывает в Иерусалим, очевидно, с целью участия в праздновании Пасхи. Там же находится в это время и прокуратор Иудеи Понтий Пилат, к которому однажды приводят на суд того самого Иисуса Назаретянина, о котором Ирод был наслышан и с кем хотел бы встретиться лично. И надо ж так случиться, что прокуратор Иудеи вдруг преподносит ему совершенно неожиданный сюрприз! Под предлогом того, что Иисус родом из Галилеи, он велит отослать его к находящемуся с визитом в Иерусалиме вассальному правителю Галилеи, для того, чтобы… А вот и в самом деле — для чего?

С точки зрения юридической, поступок Пилата был абсолютно бессмысленнен. Никакой закон никоим образом не обязывал его так поступать, поскольку он обладал всей полнотой власти, как представитель Рима. Не стал бы он и пытаться переложить на Ирода ответственность за принятие решения о казни Иисуса, если бы такая мысль и пришла ему в голову — он прекрасно знал, что Ирод, как местный правитель, не мог принимать решений относительно казней.

Сам Евангелист Лука объясняет его поступок тем, что Пилат захотел узнать мнение об Иисусе так же еще и Ирода Антипы, как представителя именно местной власти, который должен был разбираться в тонкостях местных религиозных воззрений. И когда Ирод Антипа вернул Иисуса обратно к Пилату, не сопроводив его возвращение никакими обвинениями со своей стороны, Пилат предъявил этот факт, как дополнительный аргумент в пользу невиновности Иисуса. Что ж, такой резон, с одной стороны, понятен, а с другой стороны — он же и странен.