Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

В 2015 году муниципалитет Файлда[60] дал ответ на подобный запрос, подтвердив, что договорился о выплате 341 000 фунтов стерлингов мужчине, который «упал с унитаза» (40). Не было предоставлено никаких подробностей, кроме того факта, что мужчина воспользовался общественным туалетом на морском курорте, когда под ним рухнул унитаз. Не были указаны конкретные травмы, не было предложено объяснений, из чего именно складывалась эта огромная сумма. Все это позволило обозревателю Россу Кларку уверенно заявить читателям Daily Express, что «слишком много британцев стали рассматривать иски о компенсации как альтернативу работе или лотерее». Хотя он и признал возможность того, что «это был настоящий несчастный случай с повреждением позвоночника», он тем не менее с чистой совестью разломал бритву Оккама пополам и заключил, не имея никаких доказательств, что «многие заподозрят в этой истории еще один пример того, как государственная организация слишком легко идет на уступки растущей британской индустрии компенсаций» (41). Нельзя не упомянуть также и заявление мистера Кларка о том, что муниципалитет Файлда сам «выплатил» обозначенную в заголовке сумму, а также утверждение, что «когда предоставляемые государством услуги подвергаются атаке со стороны исков о компенсации вреда, это неизбежно приводит к их сокращению». Упущенная в статье правда, заключалась в том, что, как пояснили в муниципалитете, компенсация была согласована и выплачена страховой компанией, которая, в свою очередь, признала, что данный случай был исключительным и не привел к увеличению страховых взносов (42).

Там же, где информация доступна, практически всегда всплывает скучная правда. Помните историю про Мерва Газински, водителя дома на колесах, выигравшего миллион фунтов стерлингов, который по глупости решил, будто у его автомобиля есть беспилотный режим? Этого человека попросту не существует. Было доказано, что эта история – миф, родившийся еще в 1980-х годах, полная выдумка, несмотря на то что в газете Daily Mail о ней писали как о подлинном примере «возмутительных» исков о компенсации (44).

А как насчет «американской разводилы», как ее назвала Ванесса Фелтц за то, что она подала в суд на «Макдоналдс» из-за горячего кофе, которым облилась, сидя за рулем, став дурным предвестником нашей культуры компенсаций? Что ж, факты немного отрезвляют. Эта женщина, которую звали Стелла Либек, на самом деле не была за рулем – она находилась на пассажирском сиденье – и она открыла стакан с кофе из Макдоналдс, не подозревая, что его содержимое было нагрето до температуры от 82 до 88 градусов по Цельсию. Кофе пролился, пропитал ей брюки и вызвал ожоги третьей степени. Женщину госпитализировали на восемь дней, ей потребовалась операция по пересадке кожи, она частично утратила трудоспособность на два года, и у нее на всю жизнь остались шрамы. Изначально она и вовсе не собиралась подавать на Макдоналдс в суд – она просто попросила оплатить ее медицинские расходы и компенсировать потерянный заработок ее дочери на общую сумму от десяти до пятнадцати тысяч долларов США. Когда Макдоналдс предложил в ответ лишь пятьсот долларов, она наняла адвоката.

В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО КОМПАНИЯ «МАКДОНАЛДС» БЫЛА В КУРСЕ, ЧТО ОНИ ПОДАЮТ КОФЕ ОПАСНО ВЫСОКОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ, ПОСКОЛЬКУ ЗА ПРЕДЫДУЩИЕ ДЕСЯТЬ ЛЕТ ПОСТУПИЛО СЕМЬ СОТЕН ПОДОБНЫХ ЖАЛОБ.

Макдоналдс не предприняла никаких действий по устранению данной проблемы и признала, что подаваемый кофе был «непригоден к употреблению», а это означало, что она нарушила налагаемые законом обязательства, так как продавала некачественный продукт. Любопытно, что, когда в 2002 году в Англии тридцать шесть истцов подали против Макдоналдс аналогичный групповой иск (87), они потерпели неудачу. В соответствии с английским законодательством в области защиты прав потребителей, компания «Макдоналдс» не была признана виновной в продаже некачественного продукта, равно как и в халатности из-за того, как она упаковывала и подавала (маркировала) горячий кофе (45).

В ответ на серию вбросов на тему «культуры компенсаций», напечатанных в Daily Mail, адвокатская фирма Bindmans Solicitors опубликовала анализ некоторых наиболее броских заголовков, чтобы проиллюстрировать уровень травм, которые, вероятнее всего, были получены, если приведенные суммы отражали общий ущерб (46). Ученик школы получил шесть тысяч фунтов после того, как его обрызгало горячим соусом? Скорее всего, у этого ребенка на всю жизнь остались шрамы, заметные на расстоянии разговора. Компенсация в пятнадцать тысяч фунтов, «выплаченная кому-то, чей локоть застрял в дверях вагона метро»? По всей видимости, полученная травма потребовала хирургического вмешательства и привела к необратимому нарушению функций, такому как утрата способности до конца разгибать руку в локте.