Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Уж точно не вы, когда столкнетесь с непреодолимыми препятствиями в попытках добиться правосудия, если получите производственную травму или попадете в ДТП. Это не те люди, которые, как можно было бы справедливо предположить, должны были выиграть от щедрой схемы выплаты компенсаций, например жертвы преступлений, – напротив, после внесения изменений в Схему компенсации ущерба от преступных действий в 2012 году количество людей, получающих компенсацию за травмы, полученные в результате действий преступников, сократилось на 60 процентов (90). Такие изменения легко даются политикам, успешно убедившим свой электорат в том, что компенсация – это бранное слово.

Если вы водите машину, то, возможно, вам удастся заполучить тридцатипятифунтовую скидку на годовой страховой взнос, хотя никакого осмысленного правового механизма, который бы мог это обеспечить, на данный момент не существует. И это общая сумма обещанной вам выгоды. Это максимум, на что вы вообще можете рассчитывать, и то лишь при самом удачном стечении обстоятельств.

Итак, если выгоду от всего этого получаете не вы, то кто?

Компенсации по искам о возмещении вреда здоровью неизбежно выплачиваются страховщиками[66]. Система обязательного автострахования подразумевает, что расходы, связанные с травмами, другим ущербом и судебными издержками, покрываются страховой компанией ответственной стороны. Аналогично, с 1969 года все работодатели обязаны заключать страховой договор, который бы покрывал потенциальные компенсации работникам по искам о травмах, полученных на работе, либо болезням, возникшим в результате их трудовой деятельности (91). Многие предприятия заключают договоры страхования гражданской ответственности, покрывающие компенсации по травмам, причиненным населению, и хотя некоторые правительственные департаменты и муниципалитеты могут заниматься самострахованием, ряд из них – например, муниципалитет Файлда в случае с развалившимся унитазом – заключают договор с частными страховщиками.

ЕСЛИ ПРИСМОТРЕТЬСЯ ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ, ТЕНЬ СТРАХОВОЙ ИНДУСТРИИ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ В КАЖДОМ ВЫКРИКЕ СМИ О СУМАСШЕДШЕЙ КУЛЬТУРЕ КОМПЕНСАЦИЙ.

Каждую такую новость скрашивает цитата представителя страховой индустрии, который ворчит и недоуменно чешет голову по поводу этой безумной, сутяжной эпохи, в которую мы все, к огромному сожалению, сейчас живем, еще больше запутывая общественность и замалчивая самые важные подробности. Именно страховщики придумали байку про «европейскую столицу по хлыстовым травмам» и внедрили ее в общественное сознание, а затем переупаковали и экспортировали, чтобы повторно использовать за рубежом.

Добившись тщательными манипуляциями нужного общественного настроения, наши избранные представители принялись возводить «неприемлемый барьер для правосудия», лишив простых, несчастных граждан возможности обратиться за возмещением ущерба в самый тяжелый момент. Страховая индустрия сэкономит 1,3 миллиарда фунтов стерлингов. За это – обогащение руководителей страховых компаний и ограничение вашего доступа к правосудию – правительство, под громкие аплодисменты СМИ, предлагает вам негарантированное к исполнению обещание скидки в размере тридцати пяти фунтов на годовой страховой взнос.

Разумеется, не только страховщики несут ответственность за распространение мифа о культуре компенсаций. Этого монстра вскормили многие руки.

ДЛЯ СМИ ВСЕ ЭТИ ИСТОРИИ – ПРОСТО ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ, ГАРАНТИРУЮЩИЙ БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ВОЗМУЩЕННЫХ ПЕРЕПОСТОВ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ.

Причем виновны не только таблоиды. В 2011 году, когда правительство пыталось заручиться поддержкой общественности по поводу изменений в законодательстве о компенсации вреда здоровью, страховая компания Aviva опубликовала «нелепый перечень выигранных исков» из своих архивов – сборную солянку историй истцов, споткнувшихся о крикетные ворота или укушенных хорьками и даже рыбами. «Денежный блог» газеты The Guardian с чувством выполненного долга воспроизвел рекламный материал под заголовком «Культура компенсаций: история нелепых исков о компенсации вреда здоровья в Британии», бездумно перечислив порицаемые компанией Aviva «откровенно наглые» иски (92). В статье не было указано никаких подробностей или объяснений того, как на самом деле устроено законодательство в области компенсаций вреда здоровью, и автор даже не удосужился задаться вопросом, с какой стати Aviva вообще стала выплачивать компенсации – будь то по собственной воле или решению суда, – если эти иски были настолько откровенно наглыми, как это утверждалось. Они просто взяли и скопировали исходный текст – зачем заморачиваться?