Империя наций. Этнографическое знание и формирование Советского Союза

Советский Союз сформировался в 1920‐х и 1930‐х годах через процесс двойной ассимиляции. Пестрое население бывшей Российской империи было ассимилировано в официальные категории национальности, а через эти категории также интегрировалось в более крупную – советскую – общность. Этнографы и другие эксперты занимались продвижением этих процессов советизации, и в частности ускорением трансформации родов и племен в советские социалистические нации. В то же время эти эксперты начали артикулировать и разъяснять этноисторическую эволюцию населения в марксистско-ленинских терминах, доказывая, что данный процесс происходит согласно «закону стадиальности». Опираясь на концепт «пережитков» Эдварда Б. Тайлора, эти эксперты давали нерасовое объяснение устойчивой «отсталости» некоторых народов, а также научное обоснование жестоким мерам режима, принимаемым против «кулаков», «буржуазных националистов» и других предполагаемых классовых врагов.

Советский Союз был научным государством нового типа. Большевики, подобно лидерам других государств модерна, воспринимали правительство как учреждение, обладающее прерогативой и властью воздействовать на земли и народы и трансформировать их. Но Советский Союз отличался от этих других государств тем, что его руководители претендовали на способность понимать, контролировать и ускорять сам исторический процесс. В 1920‐х и 1930‐х годах Коммунистическая партия обратилась к ученым-обществоведам, чтобы те превратили идеи Маркса и Энгельса в научные программы ускорения развития человека и общества. В то же время она заставила этих экспертов переработать их собственные дисциплины так, чтобы те отражали марксистско-ленинское понимание мира. На практике это означало, что научные теории общества, чтобы быть научно корректными, должны быть корректными идеологически. Экспертам, которые привыкли применять множество дискурсов, порой конкурирующих, было непросто совершить этот переход. Но они быстро поняли, что речь идет о судьбе их дисциплин – и об их собственных жизнях. В конце 1930‐х годов, после Большого террора, этнографы и другие эксперты советизировали свои науки изнутри.

Сразу после войны советизация СССР и советских общественных наук углубилась. Выросло новое поколение экспертов, для которых связь между социальными науками и научным социализмом была самоочевидной. Этнография, антропология, социология и другие дисциплины теперь опирались на прочный идеологический фундамент. С 1950‐х годов этнографы посвятили себя изучению этногенеза, глядя в прошлое и описывая в строгих марксистско-ленинских терминах формирование каждой советской социалистической нации. В то же время социологи глядели в будущее и объясняли, каким образом национальности и социалистические нации СССР будут развиваться дальше, пока не сольются в целостный, объединенный советский народ. В обеих этих дисциплинах эксперты занимались компаративно-типологическими исследованиями с целью прояснить «общие законы» истории человечества[1168].

Послевоенные советские этнографы предпочитали термин «этнос», который характеризовался как «основная единица» этнической классификации[1169]. Этот же термин предпочитал в 1920‐х годах этнограф бывшей КИПС Сергей Руденко. В то время Руденко определял «этнос» как этносоциальную формацию с «комплексом исторических и культурных признаков». Предлагая КИПС и этнографическому отделу Русского музея применять в их трудах этот термин вместо «народности», он объяснял, что этнос со временем развивается и приобретает новые характеристики, тогда как народность лишь проявление этноса в определенный момент исторического развития[1170]. Послевоенные этнографы определяли этнос сходным образом: как «сущность» или «совокупность этих [этнических] свойств, обладающих особой устойчивостью», сохранявшуюся в народе из поколения в поколение, в ходе миграций и на разных стадиях исторического развития. Эти эксперты объясняли, что этнос имеет «как объективные, так и субъективные признаки», что «культура» является основным «носителем этнических свойств», а этническое самосознание – «важным, но не достаточным» признаком. Главным здесь было то, что эти эксперты подходили к изучению этноса с позиций исторического материализма, рассматривая прошлые и современные этнические формы «в становлении»[1171].