Индийский хлопок и британский интерес. Овеществленная политика в колониальную эпоху

В том же духе высказывались и ответчики перед Специальным комитетом по хлопку. Джон Бриггс настаивал на том, что, если сделать налог не обременительным и постоянным, то он перестанет быть препятствием для того, чтобы индийский хлопок мог конкурировать с американским (вопрос № 1426) [Отчет Специального комитета 1848: 128]. Джордж Джиберн, проведший в Индии 23 года, из которых 14 он был коллектором (сборщиком налогов) в Ахмедабаде, Кхандеше, Северном Конкане, Пуне, Солапуре, т. е. преимущественно в западных районах Индостана, свидетельствовал, что во всех местах, где ему пришлось поработать, он регулярно занимался списанием долгов по налогам, так как установленные ставки были столь высоки, что налоги невозможно было собрать. У райятов же оставалось слишком мало средств, чтобы полностью обеспечить себя всем необходимым, не говоря уже о том, чтобы стать капиталистами (вопросы № 2389–2400) [Там же: 199–200]. Эти проблемы не касались напрямую территорий индийских княжеств. Р. В. Кроуфорд со ссылкой на резидента Хайдарабада упоминал о практике оценки земли в Бераре. Там власти взимали с одного бигха от 4 анн до 1,5 рупий, в результате чего «бедняк оставался полностью разоренным и впоследствии не мог уже заниматься сельским хозяйством. В древнее время был обычай замерять надел и устанавливать налог, исходя из качества и возможностей земли, но теперь этой практике положен конец, и оценка происходит наугад» (вопрос № 1258) [Там же: 113–114].

Большое внимание было уделено обсуждению практики авансирования крестьян и их зависимости от ростовщиков. Один из ответчиков Ф. У. Придо отметил, что на этом построено все сельское хозяйство Индии, и любой урожай, как правило, оплачен заранее. Он затруднился назвать процентную ставку аванса, объяснив, что система взаимоотношений между ростовщиком и райятом выстроена на понимании, что за каждую выданную авансом рупию первый получит определенное количество продукции (вопросы № 257, 269) [Там же: 21–22]. Р. В. Кроуфорд был более точен, указав, что ставка могла составлять от 10 до 15 % (вопрос № 1094) [Там же: 103]. В Сводном отчете комитета говорилось уже о 40–50 % [Там же: vi]. Все ответчики подтвердили, что крестьяне не имеют запасов капиталов и поэтому находятся в тяжелой зависимости от ростовщиков и обычно обременены долгами. Они подтвердили, что такое положение распространено по всей Индии, и оно является одной из причин крайней бедности крестьян. Джеймс Петри объяснил, что участие в производственно-торговой схеме заимодавца, не являющегося купцом, препятствует использованию американских семян хлопка крестьянами, которые, получив деньги, засевают поля тем, что у них есть в наличии (вопрос № 2120) [Там же: 183]. Он сообщил, что ростовщики часто и сами берут деньги у агентов по закупке хлопка в городах под какой-то процент, а дальше ссужают ими крестьян под еще больший процент. При этом хлопок они забирают у райятов из расчета стоимости кипы или повозки ниже рыночной (вопросы № 2120–2142) [Там же: 183–184].

Ост-Индская компания все больше приобретала черты уже не торгового предприятия, а феодального правителя, существовавшего за счет доходов с земли и заботящегося о наполняемости казны. Как пишет один современный исследователь, в период с 1830-х по 1850-е гг. земельная политика властей была направлена преимущественно на ограничение власти сельской элиты и не имела обязательной целью создание среднего класса, способного к формированию капиталистического сельского хозяйства [Амбираджан 1978: 244]. В этом отношении они вступали в очевидное противоречие с чаяниями предпринимательских кругов Англии, заинтересованных в обратном. Однако в Северо-Западных провинциях, где в течение 1833–1849 гг. проходил «регулярный сеттлмент», который позднее послужит примером для Центральных провинций, власти проводили наиболее взвешенную оценку земель, что подтверждали и ответчики перед Специальным комитетом. Именно применительно к этому региону Л. Б. Алаев говорил о том, что английские чиновники отдавали себе отчет в том, «что при установившемся уровне налогов „земельная собственность“ существовать не может. Вместе тем они были убеждены, что без частной собственности на землю сельское хозяйство не будет развиваться, а, следовательно, не произойдет весьма желаемого ими повышения абсолютной величины налоговых сборов и расширение клина технических культур. Они вынуждены были, сначала весьма робко, а затем решительно снижать ставки и „защищать законные права“ деревенских заминдаров. По Уложению 1833 г. (о системе махалвари. – С. С.) ставка налога равнялась 2/3 „чистого дохода“, а в 1856 г. была снижена до половины…» [Алаев 1976: 133–134].

Глава 3 Упразднение: аннексия княжества и последние дни Ост-Индской компании