Индийский хлопок и британский интерес. Овеществленная политика в колониальную эпоху

«Первое и главное зло заключается в том, что, что просвещенное общественное мнение не оказывает никакого влияния на решение [индийского] вопроса, что имело бы место в случае, если бы Индия управлялась короной… Прямое участие общественности в делах Индии дало бы шанс избежать финансовых затруднений, постоянных войн и постоянных земельных аннексий. Ни в одной части мира ни один представитель короны [министр. – С. С.] не осмелился бы на аннексию территории… Однако это постоянно происходит в Индии в ущерб ее финансовой стабильности. Хотя палата не раз провозглашала, что долг и интересы Англии на Востоке заключаются не в расширении владений, это продолжает происходить в Индии[192]. Как такое возможно? Это случается из-за того, что вся власть по этим вопросам находится в руках генерал-губернатора… Я был потрясен, узнав, что ни господин Херрис[193], ни его предшественник[194] не были ответственны за войны в Индии, и что это была исключительно ответственность генерал-губернатора. Когда существует такая разница во мнениях по вопросу, жизненно важному не только для Индии, но и для Англии, разве это не повод коренным образом пересмотреть ситуацию?… Давайте более не будем позволять себе думать, что несколько человек с Лиденхолл-стрит могут отгораживать народ Англии от ответственности, которая на него была возложена по отношению к Индии. С момента последнего пересмотра Хартии было приобретено больше территорий, чем за аналогичный предшествующий период; увеличение владений всегда сопровождалось ростом долга. Мы аннексировали Сатару, и наши собственные Голубые книги свидетельствуют, что управление ею приносит убытки; мы аннексировали Синд; мы аннексировали Пегу, и наши власти сообщают, что эти действия приведут к убыткам. Этот дефицит ложится тяжелым бременем на процветающие земли Бенгалии, ресурсы которой истощаются…

Учитывая, что мы находимся в неведении относительно того, в чем сейчас нуждается Индия, я предлагаю отложить продление Хартии на два года до выяснения ситуации» (цит. по [Брайт, Роджерс 1870: 377–399]).

Джон Брайт