Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

Наши «души» отстают от беспрецедентного ускорения ритмов/аритмии человеческой деятельности. Это вопрос не удвоения информации каждые 4–5 лет и даже не парадокс проникновения в тайну генома человека в то время, когда «задействованы» лишь 4–6 % нейронов его мозга (известный парадокс «резерва интеллекта»). Cбывается предвидение Гёте о том, что «с годами мозг мыслителя искусный // мыслителя искусственно создаст», в итоге будет «кристаллизованный человек», и сбудется «мечта наук». Что это может означать, если «природному вселенная тесна, // искусственному ж замкнутость нужна»? [Гёте Т. 2, c. 258, 259, 260]? Подобные информационные системы наверняка будут «равнодушны» к пределам своей мощи, а искусственный геном – к своему творцу. «Индейский синдром» – кризис не киберов, а именно «душ», которые едва ли не фатально отстают от собственных творений.

Футурошок – вовсе не цивилизационный кризис, ибо цивилизация «не ведает, что творит», не озабочена отдаленными последствиями. Это именно культурный кризис, его гордиев узел, реальная угроза не только культуре и цивилизации, но и самому существованию рода Человек, всему живому на Земле. Актуально предупреждение Энгельса: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь, те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают последствия первых» [Маркс Т. 20, c. 495–496].

Однако возможно ли вообще разрешение фундаментального противоречия между демиургической сущностью человека и его антиэкологической и техноцентристской цивилизацией? Достаточно популярно умонастроение, согласно которому цивилизационный, в особенности научно-технический прогресс, в принципе имеет антиэкологический характер и несовместим как с внешней, так и с внутренней природой человека. Уже Маркс писал об адептах мальтузианства, которые «чувствуют…, что этот способ производства сам создает себе пределы, и поэтому приписывают эти пределы не производству, а природе» [Маркс Т. 25. Ч. 1, c. 265]. Таких сомнений не избежал и отец кибернетики Н. Винер. Когда его спросили: «Не изменяет ли человек окружающую среду свыше своей способности приспособления к ней?», он ответил: «Это вопрос № 1. Человек несомненно изменяет ее чрезвычайно сильно, а делает ли он это свыше своей способности, мы узнаем довольно скоро. Или не узнаем – нас больше не будет» [Винер 1968, c. 313].

Жесткое, по сути фатальное предвидение небытия человека, способного лишь изменять природу, но не «приспособиться» к ней, – из традиционного антропоцентристского арсенала. Здесь человек обладает способностью к власти над природой, но не над самим собой, собственной эволюцией. Антропогенный характер дурной бесконечности катастроф – основной источник глобального экологического кризиса. Антиэкологическая цивилизация жнет то, что посеяла. Китайская мудрость гласит, что тот, кто сеет зубы дракона, не вправе рассчитывать на обоняние роз.

Глобальный мир – не просто в естественном, хотя и во многом новом, кризисе на пути к дальнейшей эволюции. Более адекватным представляется определение ситуации как угрозы коллапса – предкатастрофы, поскольку главное в таком определении – характер и мера вины и ответственности человека. Человек, писал Ф. Шеллинг, «…может быть только либо ниже животного, либо выше его». Отныне его ответственность за жизнь на Земле обрела космический масштаб. Вероятность вселенской катастрофы возросла настолько, что «Декларация Рио» – итоговый документ Международной конференции, проведенной по инициативе ООН (1992), завершается «предупреждением человечеству»: «Люди идут по пути противостояния природе… Необходимы фундаментальные изменения, если мы хотим избежать противостояния, к которому ведет наш нынешний курс… Мы, члены мирового научного сообщества, настоящим предупреждаем все человечество о том, что грядет. Необходимы глубокие изменения в нашем обращении с Землей и жизнью на ней, если мы хотим избежать глубочайшей нищеты человечества и того, чтобы наш глобальный дом на этой планете был непоправимо изуродован» [Человек 1993, c. 175–176].

В нашем глобальном Доме произошли такие фундаментальные сдвиги, что его состояние скорее напоминает не Дом, а захваченный завоевателем плацдарм. Не утешает и объяснение, согласно которому человек не ведает, что творит. Если он – не просто homo sapiens, а действительно homo wise (м у д р ы й человек), то он обязан понимать, что творит глобальный антиэкологический суицид. Сценарий, по которому вопрос «быть или не быть?» задавать будет некому, не исключен.

10.4. Стабильность и развитие