Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

В принципе дистанция, пройденная человечеством в ответе на вопрос: «Что значит знать?» – в той или иной мере характерна для интеллектуальной сферы во всем многообразии ее проявлений. Здесь важно подчеркнуть, что в осмыслении современного Знания пройден принципиальный рубеж: независимо от многообразия и автономности феноменов общественной и личной жизни, они рассматриваются не с позиций «теории факторов» (по Гегелю, «только взаимодействие – пустота»), а как грани определенной целостности. Теперь уже общепризнано, что «органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы» [Маркс Т. 46. Ч. 1, c. 229]. Эта диалектическая идея особенно актуальна в современную эпоху глобализации и интеграции как прежде всего эпохи взаимозависимости всех субъектов социально-исторического процесса.

Подлинно свободны в этом процессе те субъекты, которые способны осознать и практически реализовать приоритетную роль формирования и развития человеческого капитала, построения «общества знания». Поэтому остаются непреходящими прогностические идеи К. Маркса о том, что высокая миссия науки и образования – «преобразовать общечеловеческую природу», придать всесторонний характер деятельности творцов общественного богатства на основе «сочетания… производительного труда, умственного воспитания, физических упражнений и политехнического обучения». За полтора столетия до современной ставки на приоритет интеллектуального капитала классик писал, что «по отношению к человеку сложившемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом знания, он (труд) представляет собой применение знаний, экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку» [Маркс Т. 16, c. 198].

Если объективные тенденции современного Знания именно таковы, приходится констатировать далеко не всегда эмпирически зримый, но фундаментальный конфликт между традиционным homo faber и homo universalis. Суть этого конфликта адекватно «схвачена» учеником А. Швейцера бельгийским академиком Ф. Дессаром. «Мы мучительно сознаем, – пишет автор, – что образовательная система нуждается в переориентации от ситуационных нужд на ценности образования ХХI столетия… Современное образование находится в ситуации фронтира… Центр тяжести человека перемещается от линейного интеллекта к вероятностному мышлению, от духа к душе, от индивидуальных действий к групповому участию в продвижении к преображенной цивилизации. Это – граница переоценки ценностей – от созерцательной науки к науке понимающего сознания и его решающего воздействия на мир» [Дессар 2003, c. 33, 34]. Ключевой вопрос Дессара: «Каким образом наш народ или любой другой может использовать свой потенциал и ресурсы в гуманных целях? Каким образом обучить мудрости и искусству жить в мире любви к культуре… Если человек будет подготовлен к управлению собственной эволюцией, то наши «мозговые центры» должны кардинально изменить свои исходные принципы…» [Там же, с. 36]. Речь идет о фундаментальных принципах ориентации человека в современном мире.

Уже во Введении монографии подчеркивалось, что принципиальный вопрос – о характере и структуре современного Знания. Каким оно все более становится и должно быть – междисциплинарным или постдисциплинарным? «В товарищах согласья нет», и дилемма между разными экспертными подходами на вербальном уровне терминологическая, но по сути смысловая.

С одной стороны, в авторитетном документе «Лиссабонской декларации по социальным наукам. Социальные науки в обществе: новое партнерство» (2001) отмечается необходимость «стимулировать междисциплинарные исследования», «расширить возможности в сфере междисциплинарного… сотрудничества» [Международный… 2004, c. 21, 22]. Й. Роутти, руководитель научно-исследовательского департамента Еврокомиссии, также утверждает, что «все эти вопросы требуют междисциплинарного подхода, который может быть осуществлен только в работе на ключевых направлениях, ориентированных в большей степени на проблемы, а не на отрасли знаний» [Там же, c. 9].

С другой стороны, известный социолог М. Доган, директор исследований Национального центра исследований (Париж), пишет, что «сети перекрестных влияний таковы, что они стирают старую классификацию социальных наук… Слово «междисциплинарный» уже не подходит, поскольку оно несет в себе намек на дилетантизм, и его необходимо избегать и заменить терминами «мультиспециальность» или «гибридизация научного знания» [Доган 1998, c. 169]. Упрек в дилетантизме междисциплинарного знания вполне обоснован уже потому, что оно продуцирует «многознание» в пространстве zwischen (нем. между), не достигая системно-синергийного синтеза Знания.