Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

Особый вопрос – отношение к интеллектуальной собственности. Бесспорно, она должна быть персонифицирована, но спорна ее все более охраняемая правовыми гарантиями однозначная приватизация. Интеллектуальные гиганты всех времен и народов (от Архимеда до Циолковского) не знали и не испытывали в ней потребности. Видимо, наряду с индивидуальными гарантиями и преференциями, правомерна и общественная, общедоступная интеллектуальная собственность, но всеобщее право на доступ к ней может быть обеспечено только интеллектуальной и нравственной зрелостью ее субъектов, готовностью к тому, чтобы их достижения стали «достоянием республики» и мира.

В более широком плане способность адекватно и в интегральной форме выражать общественные интересы, ценности и смыслы – это сущность политической культуры. Ее цивилизационные структуры и технологии в общем понятны, чего нельзя сказать о субъектах управленческой деятельности, их интересах, ценностях и ориентациях. Во всем мире интеллектуальные, политические и нравственные слагаемые этих субъектов сталкиваются с проблемой их соотношения. Степень их интеллектуальной зрелости – это в принципе достигаемая задача. Сложнее – отношение к управлению с позиций общественного блага, как общественно значимой цели или эгоцентричному средству. Усиление борьбы с коррупцией, предпринятое в республике, это, несомненно, значимый, но еще фрагментарный шаг на пути к политической культуре. Главное – преодоление бюрократизма, реализация принципа: «Не политика для аппарата, а аппарат для политики» (В. Ленин).

Ярким проявлением «политики для аппарата» является отношение к инновационной деятельности. В монографии показано, что, судя по официальной отчетности субъектов управления в Республике Беларусь, понятие «инновация» явно «заболтали», и предстоит предметно исследовать причины этого феномена. Очевидно, они не сводятся к дефициту политической и нравственной культуры, хотя действует и этот фактор. Но тем, кто плодит победные реляции, следует убедительно разъяснять, что между модернизацией и инновациями нет знака равенства. Инновации – это крупномасштабные результаты модернизационной деятельности, которые реализованы во всех звеньях производства, обмена, распределения и потребления общественного богатства. Востребован инновационный всеобуч.

В принципе аналогичная ситуация – в исполнении такой функции субъектов управления, как разработка стратегии модернизации, и в ней – моделирование этого процесса как целостности. В монографии излагается его методология, начиная от адекватного прогностического целеполагания и – от этапа к этапу – завершая вероятностной реализацией. Однако такая последовательность – от постижения и освоения логики взаимосвязи и сущности необходимых моментов этой деятельности – требует значительной интеллектуальной подготовки, и необходимо изучить ее особенности – структуры, технологии, этапы и т. д.

Проблема 5

Недостаточная степень интеллектуальной зрелости субъектов управления в сфере прогностического целеполагания и моделирования заметна в более широком контексте и обусловлена его неоднозначными, а порой и противоречивыми теоретико-методологическими основаниями. В первую очередь это относится к оценкам характера, основного содержания и тенденций развития современного общества. Начиная с 90-х годов прошлого века их вектор определялся как исчерпание потенциала индустриализма и наступление постиндустриальной/информационной «эпохи». Максимализм такой господствующей ориентации оспорен еще в 90-х годах прошлого века [Левяш 1999], но тогда оказался «гласом вопиющего». Однако в последние десятилетия преобладающим трендом во всем развитом мире является не постиндустриализация, а реиндустриализация. В реальности речь идет о становлении в недрах индустриального общества постиндустриального/информационного укладов, и действительная проблема в том, как реализовать такую сложную перспективу.

В этом отношении важно, что модернизация Беларуси не означала слома ее индустриального каркаса, демонтажа крупного промышленного производства, его известных в мире брендов. Однако настоятельна и его эволюционная постиндустриализация. Как решается эта сложнейшая задача – предмет дальнейших исследований и разработок.

В монографии воспроизведена широкая панорама становления и развития науки как главной интеллектуальной производительной и социально-творческой силы. Показаны ее «точки роста», особенно в аспекте повышения роли социально-гуманитарных наук. Однако отмеченные тенденции требуют проблематизации и дальнейшего изучения как с точки зрения характерного для науки кризиса рационального мышления, так и в целом еще донаучного характера общества, которое заинтересовано в человеческом капитале лишь как в резерве экстенсивного развития.