Интересная жизнь… Интересные времена… Общественно-биографические, почти художественные, в меру правдивые записки

Прежде всего «идеологичность» передовой ее части, проявлявшаяся в стремлениях и конкретных общественных действиях, никогда не побуждалась личными корыстными интересами, все равно какими – властными, политическими, материальными и т. д. Она обусловливалась сугубо духовными, высоконравственными мотивами. Чтобы подтвердить это, нет надобности уходить слишком далеко вглубь истории. Вспомним классические примеры: Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальника за то, что тот приказал розгами выпороть политического заключенного, А. Чехова и В. Короленко, публично отказавшихся от звания академиков после того, как правительство противозаконно аннулировало избрание в академики М. Горького. К. Тимирязева, покинувшего Московский университет в знак протеста против отправки студентов в армию… Это были воистину «души прекрасные порывы»!

Понятно, конечно, что дело не сводится к отдельным хрестоматийным примерам высоких нравственных поступков тех или иных представителей интеллигенции прошлого. Суть дела в том, что в свое время она представляла собой относительно целостный социальный слой, который оказывал мощное влияние на формирование позитивных духовных качеств народа. Он остро реагировал на несправедливость и зло. Это была сила, с которой вынуждены была считаться и власть, и «темные силы общества» (по выражению В. Короленко).

Конечно, не все столь однозначно в оценке общественной роли «старой интеллигенции». Ей были присущи и иные настроения, не всегда совпадавшие с российской ментальностью. Так, выше мы подробно останавливались на том, что россиянин – человек государственный. Российская же интеллигенция всегда была антигосударственной, выступала против государственности.

Вспомним, какой критике подвергся А. Пушкин после знаменитых виршей, в которых он пропел славу Николаю I. «Прогрессивная общественность» его осудила. К.Ф. Рылееву не простили его почтения к государственным институтам. Ф.М. Достоевский писал о том, что ему стыдно было, когда он узнал о готовящемся террористическом акте в Зимнем дворце, бежать в полицию и служить тем самым государству. А.И. Герцен писал, что в России ренегатство не прощается. А ренегатство, по Герцену, это служение государству…

И по другим позициям дореволюционная интеллигенция в своем стремлении помочь народу, освободить его от угнетения и несправедливости далеко не всегда была понята народом, далеко не всегда была поддержана им. И что же? Она презрительно стала называть этот народ быдлом? Она пыталась сломать его через колено и силой загнать в «светлое будущее»? Конечно же, нет. Большинство из них, не теряя уважения к своему народу, страдая от его темноты и невежества, пытались его просветить, стремились к тому, чтобы он добровольно и осознанно признал их своими поводырями. И в этом ее важнейшая особенность, ее высокая нравственная доминанта.

Сравним теперь эти черты подлинной интеллигентности с теми, кто и в недалекой нашей истории XX века пытался силой загнать народ в «светлое будущее», презирая его способность самостоятельно думать и решать, что ему хорошо, а что плохо, с их сегодняшними собратьями по духу – либералами-«ястребами» постсоветского времени.

Можно привести многочисленные примеры того, как они в своих деяниях, поступках, мыслях относились и относятся сегодня к народу именно как к быдлу, неспособному самостоятельно, без их «прозорливого» руководства определить путь своего развития, выбрать свою власть, различить, что такое хорошо и что такое плохо во всех сферах социальной жизни. Ими было даже изобретено презрительное слово, характеризующее подобный народ, – «совки». Можно ли их причислить к интеллигенции?

Если следовать логике тех исследователей, которые определяют ее лишь как слой людей, занимающихся интеллектуальной работой, то можно. Если считать, как считаем мы, что интеллигент – это человек, руководствующийся в своих устремлениях, действиях высокими моральными принципами, то нельзя.

И дело вовсе не сводится к проблеме, можно ли назвать данного человека интеллигентом или нет. Главное не в форме, а в его духовно-нравственном содержании. Это важно для характеристики любого человека и стократ важнее для характеристики людей, в силу обстоятельств вошедших во властную элиту, призванную формировать духовное содержание народа, определять направленность общественного развития.

В связи с этим возникает важный вопрос: в какой степени интеллигенция как социальный слой входит (может входить) во властную элиту и как одно соотносится с другим? Ответ на этот вопрос напрямую связан с исследованием проблемы «интеллигенция и ментальность».

Самому понятию, сущности, характеристике элиты посвящено множество работ и академического, и публицистического толка. Не вдаваясь в дискуссию, выскажем свое мнение.