Читаем Интервенция США в Доминиканской республике 1965 года полностью

Банди подвел итоги четырехчасовой встречи следующим образом: «Наша продолжительная дискуссия была, по моему мнению, довольно полезной. У Кааманьо и компании теперь должно появиться ясное представление о том, чего мы хотим и какие проблемы следует решить, прежде чем будет достигнуто окончательное урегулирование. У них теперь больше не может быть ни иллюзий относительно твердости наших позиций, ни ложного оптимизма относительно возможности достижения быстрого и легкого решения. В то же самое время был оставлен открытым путь для дальнейших переговоров, которые могут в конечном итоге привести к хорошим результатам»[590].

Джонсон воспринял результаты переговоров с Гусманом и Кааманьо как полный провал миссии Банди, против чего и не возражал. Успехи Имберта на севере Санто-Доминго и полное блокирование частей конституционалистов на узком пятачке в центре доминиканской столицы убедили американского президента, что кризис миновал. Никакой революции в доминиканской глубинке ждать уже не приходилось, а Кааманьо можно было принудить к капитуляции просто нарушением подвоза воды и продовольствия. В этих условиях никакого желания ставить у власти человека Боша у США не было. Поэтому Джонсон приказал Банди 26 мая 1965 года вылететь в Вашингтон и передать дальнейшие переговоры миссии ОАГ, причем переговоры о составе будущего правительства Доминиканской республики теперь должны были начаться с чистого листа.

Корреспондент американской газеты «Нью-Йорк Геральд Трибюн» 29 мая так оценивал результаты миссии Банди: «В тот самый момент, когда думали, что соглашение между Соединенными Штатами и мятежниками будет достигнуто почти наверняка… из Вашингтона пришло сообщение, что все нужно спустить „на тормозах“ и что к этому соглашению должны быть добавлены новые условия, включая пункт о немедленной высылке из страны ряда коммунистов»[591].

Естественно, Бош резко раскритиковал решение США торпедировать уже практически достигнутое соглашение об урегулировании доминиканского кризиса, причем кризиса вызванного только тем, что американские войска помешали Кааманьо добить хунту Имберта в конце апреля 1965 года.

Тогда ЦРУ 26 мая 1965 года услужливо подготовило для Белого дома специальный меморандум о якобы имеющихся у Боша связях с коммунистами[592].

В документе (который претендовал на «свежую интерпретацию») признавалось, что «Хуан Бош не является членом коммунистической партии, но на него влияют и им манипулируют его близкие соратники-коммунисты». ЦРУ «вычислило», что главный коммунист в окружении Боша – профессор-экономист, известный доминиканский интеллектуал Марсо Мехия Рикарт. «Другие доминиканские коммунисты, о которых говорят, что они имеют особенно сильное влияние на Боша, – Хуан и Феликс Дюкодрай Мансфилд. Было установлено, что эти двое братьев – высшие руководители мятежников во время нынешнего восстания. Оба провели много времени в СССР и на коммунистической Кубе и в течение многих лет накопили опыт в качестве высших руководителей Доминиканской коммунистической партии (ДНСП)». Эти «секретные» сведения американской разведки были почерпнуты из журнала «Лайф» (или, наоборот, «слиты» журналу из ЦРУ).

В меморандуме со ссылкой на неких коммунистов из Центральной Америки и их доминиканских единомышленников утверждалось, что Бош якобы не имеет стойких политических взглядов и может легко подпасть под влияние коммунистов. Проблема Боша, по мнению ЦРУ, – то, что он «ультрадемократичен», и если доминиканский народ потребует коммунизма, «решит, что он должен получить коммунизм». «Однако, с точки зрения США, самым опасным в Боше является антиамериканизм, ультранационалистическая натура его некоторых его друзей».

26 мая 1965 года директор офиса госдепартамента по Карибским делам Крокетт по указанию Белого дома позвонил Балагеру, чтобы проинформировать его о развитии событий и поинтересоваться его мнением относительно кандидатур для будущего состава доминиканского правительства. Даже Балагер, соратник Трухильо и человек очень правых взглядов, был неприятно удивлен тем, что США отбросили «вариант Гусмана», которого он считал достойным и честным человеком. Напротив, Балагер заклинал американцев не верить Имберту, который с его диктаторскими замашками мог стать для страны «новым Трухильо»[593]. Балагер даже призвал Крокетта прекратить любую помощь Имберту, чтобы «покончить» с ним.

Бош все еще не терял надежды, что американцы одумаются и станут серьезно содействовать восстановлению в Доминиканской республике конституционного режима. 31 мая 1965 года он написал Джонсону письмо в духе «надежды и отчаяния». Бош все еще считал, что хозяин Белого дома действительно ищет пути решения доминиканского кризиса, и поэтому Бош был возмущен тем, что по непонятным ему причинам завершившиеся успешно переговоры по «решению Гусмана» были сорваны в самый последний момент. Если переговорный процесс не будет срочно возобновлен, писал он, это приведет к триумфу правых и левых экстремистов[594].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сталин против Зиновьева
Сталин против Зиновьева

История политической борьбы внутри ВКП(б) – КПСС ярко освещается в огромном массиве историографических и биографических трудов. Множество полноценных научных исследований посвящено Ленину, Сталину и Троцкому, однако в отечественной литературе практически отсутствуют работы о так называемых коллективных лидерах – внутрипартийной оппозиции.В книге С.С. Войтикова читатель сможет познакомиться с историей противостояния одного из таких незаслуженно забытых вождей со Сталиным. С опорой на подлинные документы той эпохи, архивные материалы и свидетельства очевидцев – членов партии и госслужащих автор подробно рассказывает о внутрипартийной борьбе и противостоянии двух тяжеловесов политического Олимпа СССР начала 20-х годов, И.В. Сталина и Г.Е. Зиновьева.Благодаря четкой структурированности текста и легкости изложения материала эта книга будет интересна широкому кругу читателей.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Сергей Сергеевич Войтиков

Политика / Документальное
Политическое цунами
Политическое цунами

В монографии авторского коллектива под руководством Сергея Кургиняна рассматриваются, в историческом контексте и с привлечением широкого фактологического материала, социально-экономические, политические и концептуально-проектные основания беспрецедентной волны «революционных эксцессов» 2011 года в Северной Африке и на Ближнем Востоке.Анализируются внутренние и внешние конфликтные процессы и другие неявные «пружины», определившие возникновение указанных «революционных эксцессов». А также возможные сценарии развития этих эксцессов как в отношении страновых и региональных перспектив, так и с точки зрения их влияния на будущее глобальное мироустройство.

авторов Коллектив , Анна Евгеньевна Кудинова , Владимир Владимирович Новиков , Мария Викторовна Подкопаева , Под редакцией Сергея Кургиняна , Сергей Ервандович Кургинян

Политика / Образование и наука
Как изменить мир к лучшему
Как изменить мир к лучшему

Альберт Эйнштейн – самый известный ученый XX века, физик-теоретик, создатель теории относительности, лауреат Нобелевской премии по физике – был еще и крупнейшим общественным деятелем, писателем, автором около 150 книг и статей в области истории, философии, политики и т.д.В книгу, представленную вашему вниманию, вошли наиболее значительные публицистические произведения А. Эйнштейна. С присущей ему гениальностью автор подвергает глубокому анализу политико-социальную систему Запада, отмечая как ее достоинства, так и недостатки. Эйнштейн дает свое видение будущего мировой цивилизации и предлагает способы ее изменения к лучшему.

Альберт Эйнштейн

Публицистика / Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература / Политика / Образование и наука / Документальное
Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее [сборник]
Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее [сборник]

Сборник составили труды Е. М. Примакова «Россия. Надежды и тревоги», «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» и «Мысли вслух». Евгений Максимович запомнился нам не только как крупный политический деятель, но и как мыслитель. По образному выражению президента В. В. Путина, он мыслил глобально, открыто и смело. Это не каждому дано. Лейтмотивом размышлений Примакова, нашедших отражение в книгах, была нацеленность на продвижение интересов нашей страны, анализ через их призму происходящих в мире процессов. Он всегда думал о будущем России. Его отличали глубокая интеллектуальная честность, уникальный профессиональный и жизненный опыт – все то, что принято называть мудростью.

Евгений Максимович Примаков

Публицистика / Политика / Образование и наука