Исполнительные документы неимущественного характера

Например, обеспечение исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулеза в медицинские противотуберкулезные организации возложено на судебных приставов-исполнителей.

Однако для непосредственного исполнения указанного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений с целью обеспечения судебного пристава-исполнителя безопасным доступом к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также специализированным медицинским транспортом, оснащенным средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Необходимо учитывать, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера не могут применяться меры непосредственно не связанные с предметом исполнения, указанным в судебном акте, хотя и косвенно (или непосредственно) влияющие на результат указанного исполнения.

Например, если предметом исполнения неимущественного характера является установленный судом должнику запрет на осуществление какого-либо вида деятельности, то судебный пристав-исполнитель не может наложить арест и изъять у должника имущество, непосредственно используемое при осуществлении данной деятельности.

Так, в рамках одного из исполнительных производств, по которому должнику был установлен запрет на осуществление пассажирских перевозок, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автобус должника.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления должника и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя, исходили из того, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что арест, как мера обеспечения исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований неимущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства и направлено на обеспечение невозможности дальнейшего совершения должником действий по осуществлению соответствующих пассажирских перевозок.

Верховным судом РФ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а судебные акты нижестоящих судов отменены (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 57-КГ18-1). Суд обратил внимание на то, что поскольку в данном случае в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автобус, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

В том же время в другом случае по исполнительному производству о возложении на должника обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены 21.04.2017, то есть после того, как на имущество должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера был наложен арест.

Должником были оспорены указанные действия судебного пристава-исполнителя, органами судебной власти указанная жалоба оставлена без удовлетворения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 303-КГ18-2874 по делу № А04-3541/2017).

16. Исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, является основанием для окончания исполнительного производства.