История европейской философии: курс лекций

Однако на дальнейшей судьбе системы мыслей Ньютона её связь с рациональной философией, религиозной метафизикой и богословским теоретизированием практически не отразилась. Вспоминали только его физико-математическую картину мира, в которой видели радикальную замену теперь уже якобы отжившей и ставшей ненужной религиозной метафизики. Собственно метафизические элементы системы взглядов Ньютона вольно или невольно не замечались, связь с религиозной метафизикой игнорировалась, а богословские опыты последнего периода жизни квалифицировались как ничего не значащие причуды гения, которыми он занимал часть своего досуга в старости. В таком виде система Ньютона выглядела, естественно, модификацией эмпирического типа философии (в её деистическом варианте), в то время набиравшей силу на его родине, в Англии.

Контрольные вопросы

1) Какие положения в естественно-научной картине мира Ньютона следует считать рационально-метафизическими?

2) Какие положения в системе взглядов Ньютона были взяты из религиозной метафизики?

3) Каким был основной аргумент Ньютона в поддержку убеждения в создании предметно-чувственного мира Богом?

Джон Локк (1632–1704)

Значение этого мыслителя в истории эмпирического направления европейской философии состоит прежде всего в том, что он представил в тщательной и детальной разработке ту гносеологическую теорию, которая этому направлению только и может соответствовать – сенсуализм. Правда, сенсуалистическая гносеология достаточно подробно уже была проанализирована и изложена Томасом Гоббсом. Но так как во второй половине XVII века необычайно сильным оказалось влияние гносеологического рационализма в лице Декарта и его последователей, то возникла для философов-эмпириков надобность воспрепятствовать натиску влияния рационалистов, для чего в теоретической области и следовало, во-первых, попытаться опровергнуть гносеологический рационализм и, во-вторых, дидактически изложить в наиболее убедительной форме, т. е. максимально тщательно и доказательно, сущность сенсуалистической гносеологии. Джон Локк и взялся за это дело.

В первой книги своего основного гносеологического труда «Опыт о человеческом разумении» он опровергает рационалистическую гносеологическую теорию «врожденных идей»[127]. Никаких врождённых душе понятий или суждений не существует. Обычный аргумент, высказываемый в пользу врождённости некоторых ключевых понятий, обосновывающих теоретическую или практическую деятельность человека, состоит в том, что эти понятия признаются практически всеми душевно здоровыми людьми. Локк отрицает этот аргумент следующим образом. «Всеобщее согласие» относительно якобы врождённых понятий есть фикция. Такого согласия фактически нет. Например, дети и умственно неразвитые люди ничего не знают о логических законах «тождества» и «противоречия», регулирующих умственную деятельность, и ничего не знают о нравственных принципах, регулирующих социальную жизнь. Естественное и издавна хорошо известное возражение на утверждение о недоступности для не получивших школьного образования людей знания о логических и моральных принципах состоит в том, что такое знание на самом деле есть, ибо оно проявляется в умственной и практической деятельности таких людей (детей и необразованных взрослых), но при этом словесно выраженного умственного отчёта в этом своём знании они дать действительно не могут. Локк этот довод отвергает как бессмыслицу, ибо для него является непреложной истиной положение, что «фактическое наличие в душе какого-либо содержания и осознание душой этого содержания есть одно и то же»[128].

На утверждение о врождённости моральных принципов Локк отвечает ссылкой на факты антиморальной практики, распространённой среди некоторых народов. Если где-то практикуется моральное зло, то, следовательно, никаких общих всем людям врождённых моральных принципов, определяющих практику, в человеческих душах нет[129].

Ссылку на религиозное понятие о Боге как на бесспорно общее культурное достояние всех народов Локк опровергает простым утверждением, что существуют такие народы, у которых нет даже словесного обозначения Бога, нет религии как теоретического учения и нет религии как культа[130]. А если это так, то теряет смысл аргумент Цицерона в пользу общераспространённости (а, значит, и врождённости, ибо то, что не врождённо, то и не может иметь всеобщего распространения) религиозных представлений, аргумента, известного как «consensus gentium».

Итак, никакого всеобщего согласия людей относительно ключевых понятий в области умственной деятельности, религиозно-метафизических убеждений и этической практики нет. Это значит, что логические и нравственные нормы, а также религиозные представления и убеждения суть следствия не врождённости их в духовную природу человека, а суть результаты их приобретения человеком изо вне, т. е. из опыта.