Читаем История Германии в ХХ веке. Том II полностью

Самым сложным оказалось совместить признание ГДР со стороны ФРГ, как бы оно ни было сформулировано, с постулатом воссоединения, закрепленным в конституции. Брандт занял четкую позицию по этому вопросу в своей правительственной декларации. Хотя он прямо говорил о «двух государствах в Германии», он подчеркнул: «Вопрос о международно-правовом признании ГДР со стороны Федерального правительства рассматриваться не будет. Даже если на территории Германии и существуют два государства, то друг для друга они не являются заграницей. Их взаимоотношения носят особый характер»[46]. И здесь советское правительство пошло навстречу западногерманской стороне. В «Письме о германском единстве» правительство Германии заявило, что положения договора не противоречат усилиям ФРГ «по достижению состояния мира в Европе, в котором германский народ при свободном самоопределении восстановит свое единство»[47]. Приняв это письмо, советская сторона, по крайней мере, признала наличие разногласий между двумя сторонами по этому вопросу. «Признание нерушимости границ без окончательного отказа от воссоединения» – такова была суть Московского договора, который в этом отношении в решающих пунктах предрешил последующие соглашения[48]. И следовательно, бундестаг не утверждал германо-советский договор до тех пор, пока не были завершены соглашения с Польшей и ГДР, а также переговоры в Берлине.

Уже на переговорах с Польшей оказалось, что эти предварительные условия имеют далеко идущие последствия. Признание границы по Одеру и Нейсе, самая важная цель польской стороны, не вызвало разногласий у федерального правительства, несмотря на все протесты ассоциаций перемещенных лиц и правого крыла ХДС/ХСС против «отказа» и «предательства». Однако польская сторона хотела, чтобы это признание было гарантировано как обязательное даже для воссоединенной Германии. Правительство Германии, однако, отказалось: оно не могло сделать такое заявление, во-первых, из‑за оговорки о четырех державах для всей Германии, а во-вторых, потому что оно не могло говорить от имени всей Германии. Тем не менее договор был заключен, но разногласия не были полностью устранены. Двадцать лет спустя, во время переговоров «два плюс четыре» весной 1990 года, эта проблема вновь приобрела острый характер, когда канцлер Германии Коль был готов согласиться на признание границы по Одеру и Нейсе объединенной Германией только под давлением западных держав.

Однако самым ярким моментом поездки Вилли Брандта в Варшаву для подписания договора 7 декабря 1970 года стало его коленопреклонение перед памятником погибшим во время восстания в Варшавском гетто в 1943 году – молчаливый жест смирения, который, как никакой другой, был воспринят во всем мире как признание вины Германии и мольба о прощении. Коленопреклонение Брандта также привлекло большое внимание в Польше. Но эхо не было исключительно положительным, потому что Брандт преклонил колени перед памятником польским евреям, а не перед памятником Варшавскому восстанию 1944 года. При таком прочтении признание Брандтом своей вины относилось к убийству евреев, а не к более чем двум миллионам поляков-неевреев, погибших под германской оккупацией. Это вызвало критику[49]. Отношения между ФРГ и Польшей оставались сложными даже после заключения германо-польского договора. Например, польское правительство изначально не хотело разрешить немцам, проживающим в их стране, выехать в ФРГ, что, собственно, и ожидалось в качестве польского контрпредложения за признание границы. Недоверие поляков к немцам не рассеялось и сохранилось после падения коммунистического режима в 1990 году.

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!

40 миллионов погибших. Нет, 80! Нет, 100! Нет, 150 миллионов! Следуя завету Гитлера: «чем чудовищнее соврешь, тем скорее тебе поверят», «либералы» завышают реальные цифры сталинских репрессий даже не в десятки, а в сотни раз. Опровергая эту ложь, книга ведущего историка-сталиниста доказывает: ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК! На самом деле к «высшей мере социальной защиты» при Сталине были приговорены 815 тысяч человек, а репрессированы по политическим статьям – не более 3 миллионов.Да и так ли уж невинны эти «жертвы 1937 года»? Можно ли считать «невинно осужденными» террористов и заговорщиков, готовивших насильственное свержение существующего строя (что вполне подпадает под нынешнюю статью об «экстремизме»)? Разве невинны были украинские и прибалтийские нацисты, кавказские разбойники и предатели Родины? А палачи Ягоды и Ежова, кровавая «ленинская гвардия» и «выродки Арбата», развалившие страну после смерти Сталина, – разве они не заслуживали «высшей меры»? Разоблачая самые лживые и клеветнические мифы, отвечая на главный вопрос советской истории: за что сажали и расстреливали при Сталине? – эта книга неопровержимо доказывает: ЗАДЕЛО!

Игорь Васильевич Пыхалов

История / Образование и наука