История Германии в ХХ веке. Том II

Требование сократить количество государственных регуляторов частной экономики и вообще влияние государства на экономику также оказалось труднореализуемым на практике. Усилия по «дерегулированию» часто терпели неудачу даже не в самых выдающихся областях. Например, невозможно было оставить часы работы магазинов и универмагов на усмотрение предпринимателей; потребовалось почти двадцать пять лет, прежде чем были отменены фиксированные часы закрытия магазинов. Правительство добилось большего успеха в дерегулировании телерадиовещания и разрешении частных провайдеров радио- и телепрограмм. Однако решающим фактором здесь были не только и даже не столько интересы политики рынка труда. Напротив, партии ХДС/ХСС с начала 1960‑х годов выступали против односторонней, по их мнению, левой ориентации общественного телевидения и искали способы разрушить эту «монополию мнения». Во-вторых, инновационные кабельные системы открыли новые перспективы для технической передачи изображения и звука, что сулило отличные возможности для получения прибыли частным сектором. И в-третьих, опыт США и некоторых стран Западной Европы, где уже существовали частные радио- и телестанции, показал, что они получили широкое общественное одобрение. Допуск «частных вещателей» и утверждение Федеральным конституционным судом в 1986 году «двойной модели» государственных и частных провайдеров в секторе связи ознаменовали собой явный перелом в истории немецкого вещания, которое с момента своего создания в 1920‑х годах знало только государственных вещателей. Культурные последствия этого открытия были предметом жарких споров. Однако в экономическом плане рынок СМИ в последующие годы расширился и создал значительное количество новых рабочих мест и профессий[11].

В целом, однако, возможности дерегулирования оказались весьма ограниченными. Это произошло не только из‑за так называемых «игроков с правом вето», то есть тех многочисленных групп интересов, которые препятствовали демонтажу государственных правил для частного сектора и долгое время подвергались за это жесткой критике со стороны защитников рынка. На самом деле, высокая плотность регулирования также является выражением правовой защиты от злоупотреблений и баланса противоречивых интересов. Там, где были устранены правовые нормы, появилось свободное пространство для экономической деятельности, а также для извлечения выгоды и коррупции. Тем, кто хотел отменить регулирование охраны труда с его чрезвычайно многочисленными нормами, пришлось считаться с ростом несчастных случаев на производстве и соответствующими исками о возмещении ущерба. Те, кто хотел упростить строительное законодательство, должны были согласиться с более низкими стандартами в области охраны окружающей среды, безопасности строительства или законодательства об ответственности. То же самое касалось трудовых инспекций, защиты арендаторов и создания «свободных» школ.

Более успешными, чем попытки дерегулирования, были усилия федерального правительства по приватизации компаний, которые полностью или преимущественно принадлежали государству. Это было беспроблемно, прежде всего, в тех случаях, когда компании не брали на себя «суверенные» задачи, связанные с предоставлением общественных услуг или правовой безопасности, например пожарная охрана, полиция или суды. Таким образом, приватизация крупных компаний, таких как Электроэнергетический и горнопромышленный концерн ФРГ (Vereinigte Elektrizitäts- und Bergwerks AG) или Акционерное общество объединенных промышленных предприятий (Vereinigte Industrieunternehmens AG), прошла без серьезных осложнений. То же самое относится к акциям «Зальцгиттер» или Volkswagen, принадлежащим федеральному правительству, – государственным предприятиям, основанным в эпоху нацизма, которые затем были в значительной степени приватизированы. Однако более спорной была приватизация полностью или частично государственных транспортных компаний, таких как «Люфтганза» или, прежде всего, «Бундесбан» (Deutsche Bundesbahn). Опыт других стран, особенно США, показал, что оттеснение государства в таких сферах привело к строго ориентированной на прибыль корпоративной политике, в результате чего, например, дорогостоящее оказание услуг структурно слабым регионам было оставлено без внимания. Это в еще большей степени относится к сфере здравоохранения и образования. Частные клиники перестали лечить всех пациентов лучшими (и самыми дорогими) методами и лекарствами, независимо от их финансовых возможностей. Частные компании медицинского и пенсионного страхования пренебрегают бедными и постоянно болеющими людьми. Частные школы и университеты были чрезвычайно дорогими для родителей учеников и студентов.