История и теория наций и национализма

к симбиотической взаимосвязи между национализмом и организующим знание принципом историчности, которая представляет собой одну из форм властных отношений в современных государствах. Как заключает в журнале “Нации и национализм” один из современных авторов на примере функционирования мифа о шведской нации, “эта практика является результатом взаимодействия между институционно оформленным и суверенным, или объективным, государством и интеллектуальным знанием и его институционной формой внутри государства в виде научного сообщества, которое обретает суверенитет в производстве объективной истины. Этому особому виду дискурсивной репрезентации, за которой на самом деле стоят личностные взаимодействия и борьба за и внутри официальных институтов, удается производить субъект исторической нации… Нация не является историческим субъектом; это социальные отношения власти и знания. Тем не менее эти отношения становятся формой дискурсивного режима, при котором нация представляется как исторический субъект”»[72].

Из идей Андерсона вытекало, что нация – конструкт, который можно смоделировать, создать, если придерживаться определенных социальных технологий. Конец XX – начало XXI в. на примере распада СССР и Югославии продемонстрировали множество примеров в пользу подобного взгляда. Вместе с тем не стоит все настолько упрощать. Как заметил Э.Хосбаум, «определение нации через самосознание ее членов тавтологично и способно послужить для нас лишь апостериорным руководством к пониманию того, что такое нация. К тому же оно может толкнуть опрометчивых людей к крайностям волюнтаризма, внушив им мысль, будто для создания или воссоздания нации не требуется ничего, кроме простой воли. Иначе говоря, если достаточное число жителей острова Уайт пожелает превратиться в “уайтскую нацию”, таковая непременно возникнет»[73]. А это не так.

§ 4. Как рождаются или создаются нации? Концепции нациогенеза и нациестроительства в научной литературе

Ответ на вопрос, что такое нации, многие ученые пытаются получить через реконструкцию процесса рождения и возникновения наций. Какие условия необходимы для зарождения наций или превращения этнических общностей в нацию «государств-матриц»? Американский историк Ч. Тилли называет следующие факторы: 1) наличие доступных природных ресурсов; 2) относительно безопасное положение во времени и пространстве (т. е. естественная защищенность определенной территории); 3) непрерывное самовоспроизводство своей политической элиты; 4) успешные войны; 5) гомогенность (однородность) населения – первоначальная или достигнутая сознательными усилиями; 6) прочный союз центральной власти с региональными элитами; 7) наличие ресурсов для компенсации высокой стоимости государственного строительства; 8) тесная взаимосвязь между ведением войн, созданием армий, расширением и регулированием налогов и ростом государственного аппарата; 9) значительная роль коалиций между центральной властью и основными общественными классами в управлении; 10) влияние культурной гомогенизации (или ее отсутствия) на структуру и эффективность власти[74].

Очевидно, что путь, которым народы идут к образованию своих наций, не одинаков, поскольку наличествуют разные исходные точки: часть народов изначально развивается как население суверенных государств (французы, англичане, русские и т. д.), часть вырастает из угнетенного и подчиненного национального меньшинства в большой империи (поляки, венгры, чехи и др.) и часть выступает колонизаторами чужой территории, которая в процессе колонизации становится их родиной (американцы, бразильцы и т. д.).

Поэтому историки говорят о разных моделях зарождения и формирования наций. В любом случае необходимо некоторое этническое ядро, вокруг которого и идет процесс нациогенеза. Э.Смит говорил о двух типах этого процесса – латеральном (горизонтальном) и демотическом (вертикальном). Латеральный, или аристократический, тип этноса трансформируется в нацию путем «бюрократической инкорпорации» подчиненных этносов. Такая аккредитация обеспечивается государством, возглавляемым господствующей этнической аристократией, которой удается обеспечить индоктринацию собственных этнических символов, мифов и способов общения среди подчиненных этнических групп[75]. Так было в странах, где местные, локальные идентичности, опиравшиеся на племенные и клановые общности, были постепенно инкорпорированы в единую государственную структуру и представлявшую ее этническую группу (Англия, Франция, Испания). Средств, которые применялись при этом, было три: единая религия, политические и бюрократические институты, а также внутренние междоусобные войны, которые истребили и привели к покорности местную знать. К этому добавляется общая историческая память, миф о происхождении, языковая политика. Унификация экономики, права и сословий в Новое время довершили процесс образования наций.