История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции

А. Сэйлс выделяет три теоретические модели взаимоотношений частной и государственной сфер в XX столетии, определяя в каждом отдельном случае конкретное место и роль гражданского общества: дуалистическую модель «государство – гражданское общество», при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); модель взаимосвязи этих сфер, где гражданское общество рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60-70-е гг. XX века); модель взаимной инфильтрации и проникновения друг в друга частной и государственной сфер, постепенно формирующую внутри себя общественную сферу (80-90-е гг. XX века).

Для информационной эпохи характерен процесс сращивания организаций гражданского общества и государства. Этот гибрид не создаёт условий для защиты интересов индивидов. Наибольшие препятствия индивидуальной свободе в постиндустриальную эпоху уже не создаются единственно в политической сфере общества. Согласно П. Хёсту, в самом гражданском обществе сейчас «доминируют крупномасштабные квазиобщественные и частные институты, обладающие правами, затмевающими власть до-современных государств» [158] [268, Р. 101]. Эти квазиобщественные и частные институты вместе с основными государственными институтами создают иерархическую, неподотчётную обществу, а, следовательно, недемократическую «бюрократическую монокультуру» угрожающую свободе и равенству [268, Р. 104]. Либералы не смогут противодействовать данным тенденциям, пока не преодолеют анахронистическую дихотомию гражданское общество / государство.

В либеральных демократиях развитие гражданских обществ разрушило традиционную границу между публичной (пространство почти исключительного действия гражданских институтов) и частной (пространство развёртывания гражданского общества, традиционно отождествляемое с рыночным) сферами [228, Р. 301–325].

Скептицизм в отношении дееспособности современных государств подкрепляется аргументами, связанными с коммерциализацией, всё глубже затрагивающей их структуры [см. 81, С. 137]. Данный процесс развивается в трёх направлениях. Первое – внедрение частного бизнеса в системы здравоохранения, образования и социального страхования, в результате чего государство всеобщего благоденствия (welfare state) утрачивает свой этатистский характер и обретает смешанную, государственно-частную форму (welfare mix) [см. 81, С. 138]. Второе – передача в ведение бизнеса государственных агентств и даже отдельных ведомств [159] . Третье – использование методов корпоративного менеджмента государственными службами [см. 81, С. 138].

Представители классического английского либерализма создавали свои учения в период господства монархического режима, боязнь всесильного государства способствовала концептуальной дифференциации государства или сферы законов и гражданского общества или сферы соглашений, обменов и добровольных объединений граждан. Интеллектуальные поиски теоретиков либерального учения были направлены на выявление четкой границы между сферами государства и гражданского общества, но наиважнейшим для них оставался вопрос о том, как лучше всего заставить государство уважать индивидуальную свободу и интересы подданных.

В классическом английском либерализме гражданское общество вполне рационально, благоразумно и дальновидно, в нем согласуются частные интересы и отсутствуют фундаментальные классовые противоречия.

В интерпретации Дж. Бентама, проблему гражданского общества можно решить посредством создания либерально-демократических институтов, надлежащего функционирования судебной системы, активности и бдительности публики и средств массовой информации. Это заставит правительство задумываться не только о своих интересах, но и об интересах подданных. По мнению Дж. Ст. Милля, проблему гражданского общества можно разрешить при соблюдении двух основных условий.

Первое – наделить суверенитетом значительное число членов сообщества. Второе – санкционировать управление обществом коллегиальными или единоначальными органами, состоящими из интеллектуалов, ярко выраженных индивидуальностей, от которых, как правило, исходит инициатива во всех мудрых социальных проектах. Задача ординарных граждан – развивать инициативы интеллектуалов, тогда можно рассчитывать на социальный прогресс.

Идеи и концепции классических английских либералов, шотландских и французских просветителей были восприняты и развиты Т. Пейном, Дж. Мэдисоном и Т. Джефферсоном.

Дж. Мэдисон видел гражданское общество состоящим из множества социальных, экономических, политических, религиозных, территориальных и иных групп или фракций. Он противопоставляет им социальный, политический и конституционный плюрализм.