История крепостного права на Руси. Предпосылки и основные этапы лишения крестьян личной свободы. XIV—XVII века

До конца XVII в. преобразование в полностью «современную армию» не было завершено. Как уже отмечалось, новые полки иностранного строя составляли лишь полупостоянную и полурегулярную армию. Они не всегда были наготове, и им не хватало многих элементов, необходимых регулярной армии. Более того, отношение правителей к армии не было достаточно последовательным или решительным, чтобы произвести необходимые преобразования. Это нашло отражение в двух Крымских походах 1687 и 1689 гг., в которых России не удалось одержать победу в первую очередь из-за некомпетентности руководства, а не из-за каких-либо недостатков, присущих самой российской армии. Эти походы стали результатом «Вечного мира», подписанного Польшей и Россией 6 мая 1686 г. в Москве[83]. Россия теперь стала частью Священной Лиги (Польша, Австрия и Венеция), выступавшей против турок, и согласилась досаждать туркам, нападая на их вассалов, крымских татар. У крымских кампаний имелась еще одна цель – пресечение крымских набегов, нарушавших Бахчисарайский договор 1681 г. между Турцией и Россией, на постоянно отодвигавшейся на юг русской границе.

Возглавлял оба похода В.В. Голицын (1643–1714), фаворит царевны Софьи и фактический глава правительства с 1682 по 1689 г. Он занимал пост главы Посольского приказа в звании воеводы и с титулом «Царственный болыпия печати и государственных великих посольских дел сберегатель, ближний боярин и наместник новгородский». Общая оценка князя Голицына в русской историографии противоречива, но нет ни малейшего сомнения в том, что как военачальник он был почти полностью некомпетентен. Каждым отрядом кавалерийских и пехотных полков нового строя командовали иностранные офицеры, но Голицын был главным воеводой и лично отвечал за все поражения. (По мнению В.А. Артамонова, прежнее толкование походов как провала князя В.В. Голицына неверно, поскольку в Москве изначально осознавали практическую невозможность завоевания Крыма и сознательно ограничивались демонстративным выходом в степь большой массы войск, после чего в 1689–1694 гг. перешли к своему привычному методу борьбы с ханством – пограничной войне на истощение.)

Разумеется, нельзя не учитывать, что его войска подверглись набегам татар и совершили тяжелый переход через степь (выжженную и изъеденную саранчой) с огромным войском в более чем ПО ООО человек (плюс личные холопы и бесчисленные казаки) и многочисленным обозом в 20 000 телег. Однако все эти трудности многократно усугублялись головотяпством и малодушием Голицына. (Рассуждая о причинах неудачи похода, историк А.Г. Брикнер отмечал, что в ходе кампании столкновения между обеими сторонами носили характер лишь незначительных стычек, не доходя до настоящего сражения, а главными противниками русского войска были не столько собственно татары, число которых было невелико, сколько жаркий степной климат и проблемы обеспечения громадного войска в степи, усугубившиеся из-за охвативших армию болезней, степного пожара, оставившего лошадей без корма, и нерешительности командования.) Первый поход закончился у реки Конские Воды, притока Днепра. Тысячи людей умерли от нехватки провианта и болезней.

После первого фиаско генерал Патрик Гордон дал ряд рекомендаций для того, чтобы избежать повторного поражения, но Голицын их игнорировал. Второй поход подвел войска к Перекопской крепости, оборонительной преграде Крыма. Затем, к большому изумлению татар, московское войско (у которого не хватало фуража, воды, еды и средств для нападения на Перекоп) повернуло обратно в Россию. Естественно, крымчане бросились преследовать отступающих русских, уничтожая войска Голицына.

В конце обоих походов Голицын похвалялся своими подвигами и распространял небылицы. Царевна Софья одарила его наградами, приличествовавшими герою, и возвестила миру о достигнутых славных победах. Триумфальное шествие впоследствии не обнаружило ни единого пленника. Царь Петр ненавидел Голицына и сослал его вслед за сестрой, когда пришел к власти в 1689 г., что само по себе объяснялось отчасти неудачей второй Крымской кампании[84].

Две неудачные кампании подорвали авторитет тех, кто сетовал на отмену системы местничества и стремился к старым обычаям. Они также выявили безнадежную отсталость старых устоев, что способствовало осуществлению грядущих реформ Петра Великого. Вторая кампания показала, что татарская конница не способна противостоять эффективно действующей русской полевой артиллерии и что сами татары беспомощны против слаженно действующего войска московитов.

Для военного историка Г.Е. Елчанинова Крымские походы явили собой окончательную деградацию русской армии, они убедительно продемонстрировали недостаточность сил, собранных царем Алексеем, и возвали к новым реформам и к Петру-реформатору. Точка зрения Елчанинова кажется несколько преувеличенной, поскольку главный недостаток кампаний 1687 и 1689 гг. заключался в командовании, а не в самой армии. Практически можно не сомневаться, что успех был бы достигнут, последуй Голицын совету Гордона.