История марксистской диалектики (Ленинский этап)

К. Леви-Стросс дает следующую его характеристику. Во-первых, необходимо собрать и проанализировать отдельные, частные факты, составить их максимально полный перечень; во-вторых, установить взаимные связи между фактами, сгруппировать их и выявить внутренние коррелятивные отношения; в-третьих, синтезировать все в единое целое, составить системы соответствующих элементов, создавая таким путем единый тотальный объект исследования (см. 459, стр. 18 – 23).

Логически следующим шагом становится расширение сферы этой методологии, что Леви-Стросс осуществляет, отправляясь от лингвистических объектов исследования. Сначала создается некоторая модель языковых связей, затем на ее основе устанавливаются соответствующие отношения в сфере родственных связей, далее происходит переход к анализу форм мышления, создается «теория разума», от нее следует переход к теории мифов и, наконец, к созданию теории общества в целом. При этом он допускает, что генерализация метода возможна и от других элементов как исходных.

М. Фуко примерно с тех же позиций подходит к анализу широкого круга вопросов истории, языка, науки, культуры, искусства. Его главная мысль состоит в том, что лингвистические структуры как внутренние согласованные системы выражают и определяют состояние культуры в разные века истории человечества. Он рассматривает лингвистические структуры в качестве автономных, в которых различные элементы определяют соответствующие стороны общественной жизни. Весь первый том «Капитала», по его мнению, представляет собой раскрытие смысла и значения термина «стоимость»; «весь Ницше» сводится к нескольким терминам греческого языка; Фрейд базируется на «немых фразах», на мечтах, фантазмах, на «являющейся речи» (см. 431, стр. 311). В новой работе «Археология знания», вышедшей в 1969 г., Фуко еще сильнее подчеркивает значение лингвистических структур как определяющих объектов познания, на основе которых единственно возможно адекватное знание социальных и экономических отношений. Он отрицает в истории наличие общих законов, истории в целом не существует-де вообще, налицо только частные «истории» или различные виды «практики» – медицинской, технической, экономической, политической и т.д. Решающим видом практики выступает практика речи, ее познание есть ключ к познанию всех социально-исторических явлений (см. 430).

Так структурализм превращает свой специальный метод в универсальную методологию знаний, объективно претендуя на ее значение в качестве новейшего Органона современной науки.

Вне всякого сомнения, структуральный анализ при всей его противоречивости имеет определенное позитивное значение как один из специальных методов исследования конкретных явлений.

Во-первых, изучение различных структур, их элементов, характера связей между ними и со всей системой в целом является не только рациональным, но и необходимым в анализе сложных совокупностей предметов, явлений, процессов. Для настоящего времени достаточно назвать проблему анализа структуры элементарных частиц материи, чтобы убедиться в этом.