История марксистской диалектики (Ленинский этап)

Во-вторых, гносеологически метод структурального анализа, требующий целостного подхода к изучению объектов, выражает идеи концепции когеренции истины. Принцип внутренней согласованности, лежащий в ее основе, весьма важен в исследовании, если не допускать его абсолютизации и не формализировать, игнорируя содержание изучаемого объекта. В этих гносеологических рамках структуральный анализ может служить одним из частных методов в сложном процессе искания истины.

В-третьих, очевидной является важность изучения лингвистических структур в анализе социальных процессов. Можно сказать, что всесторонний анализ сложных социальных проблем невозможен без изучения сферы языковых связей и отношений. При этом необходимо лишь не допускать ее абсолютизации.

Но структурализм претендует на несравненно большее – на создание нового, всеобщего метода анализа и в философском, и в специально научном плане. В таком понимании структурализм оказывается несостоятельным.

Прежде всего он абсолютизирует центральное понятие, лежащее в его основе, – само понятие структуры. Он рассматривает социальные структуры как самодовлеющие, автономные, фактически вне внутренних связей с действительно определяющими социальными факторами. Отсюда структурализм неизбежно оказывается не в состоянии раскрыть внутренние причины социальных явлений вообще, в том числе и причины возникновения самих структур.

Далее, структурализм рассматривает социальные структуры как данное, в качестве готовых объектов, не вскрывая закономерностей их развития. В связи с этим структурализм фактически игнорирует классовую природу социальных отношений, классовое содержание самих социальных структур. Этим в значительной мере определяется объективистский характер его принципов, что не позволяет рассматривать структурализм в качестве научной основы теории общества.

Многие представители структурализма фактически отрицают развитие социальных структур, придерживаются синхронического, а не диахронического подхода к ним, не выходя за рамки статических взглядов на социальные явления.

Статический структурализм был подвергнут критике со стороны известного ученого-психолога Ж. Пиаже, принадлежащего к генетическому структурализму. Он упрекает и Леви-Стросса, и Фуко за разрыв между генезисом и структурой, за игнорирование процесса возникновения (см. 478). В этом Пиаже, безусловно, прав. Однако и он не смог в силу ограниченности своего понятия генезиса показать действительные причины и характер общественного развития. К тому же он приходит к биологизации социальных явлений, метафизически игнорируя качественное отличие их от явлений природы. В целом можно сказать, что, несмотря на наличие некоторых диалектических элементов в воззрениях представителей генетического структурализма, методология структурализма во многом оказывается антидиалектической.

Антидиалектизм весьма явственно проступает в новой книге Ж. Моно, специалиста в области молекулярной биологии, провозгласившего идеи структурализма в качестве научного метода. Он фактически отрицает в духе статического структурализма эволюцию и самих структур, и их элементов внутри структурных образований, абсолютизирует лингвистические модели в биологических исследованиях, определяет сущность человека через понятие языка, диалектику отождествляет с эволюционизмом Спенсера (см. 477).