История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Монистическому пониманию действительности противоположен плюрализм – воззрение, согласно которому действительность есть изначально совокупность бесконечного множества самостоятельных, лишенных внутреннего единства элементов, «атомов», событий и т.д. Поэтому плюрализм отрицает возможность понять ту или иную сферу реальности исходя из единого теоретического принципа (закона).

В философии проблема единства многообразия форм существования является предметом исследования со дня ее возникновения и проходит сквозь всю ее историю. Осмысление этой проблемы в общем и целом воспроизводит историю практического развертывания диалектики единства и многообразия в человеческом освоении действительности, в конкретно-научном познании.

Поскольку действительность капиталистической системы производства выступает как противоречивое единство многообразного и научное мышление должно дать адекватное изображение этого противоречия, движение мысли в истории политической экономии может быть изображено как постоянный переход от единства – теоретического принципа – к объяснению многообразия эмпирического существования и возвращение от этого многообразия эмпирического существования к исходному пункту теории, к его более углубленному пониманию на основе разрешения выявленных противоречий между теоретическим принципом (единством) и многообразием эмпирических форм существования. Посредством разрешения этих противоречий все более конкретно и научно постигается единство всех форм капиталистического производства, его специфическая определенность и вместе с тем более научно, целостно и монистически постигается многообразие форм существования капитала. Тем самым проблема единого (субстанции) и многообразия форм ее выражения вырисовывается все более конкретно и остро.

Вся история политической экономии в известном смысле – в аспекте категории субстанции и форм выражения ее саморазвития, «модусов» – может быть рассмотрена как история выявления объективной диалектики этих категорий в системе капиталистического способа производства.

История науки, история выработки теоретического понимания действительности в ее непосредственно эмпирическом многообразии должна быть постигнута не как переход от готового эмпирического уровня к собственно теоретическому уровню науки – от одной плоскости науки к другой, а как развертывание самих этих плоскостей в едином процессе развития знания. Взаимоотношение этих двух плоскостей в политической экономии лишь в более или менее развитой форме воспроизводит реальное взаимоотношение единства всех форм капиталистического способа производства (их субстанции) и их многообразия. Логические трудности перехода от единства (теоретического принципа, идеи) к объяснению тех или иных эмпирических форм капитала отражают реальную запутанность и сложность проблемы.

1. Проблема субстанции в истории политической экономии

Трудности, с которыми столкнулась политическая экономия на пути монистического анализа форм движения капитала, можно с достаточной ясностью показать на примере исследования ею форм доходов.

Основными формами дохода в капиталистической системе производства выступают процент, прибыль, рента и заработная плата. Согласно общепринятым представлениям, процент – это способность капитала (определенной суммы стоимости) приносить новую, бóльшую стоимость. Эта способность рассматривается как его «естественное» свойство. Капитал приносит процент так же, как грушевое дерево – груши. Прибыль считается вознаграждением, полагающимся капиталисту за организацию производства. Ее принимают за особый случай заработной платы, которая – это видно уже из названия – есть плата за труд. Под рентой имеют в виду доход, который приносит своим владельцам земля[35].

Несмотря на то что все эти доходы выражены в одной и той же единице – в определенной сумме денег, они в практике капиталистического производства, а потому и в сознании агентов этого способа производства выступают как вполне «самостоятельные» и «независимые» друг от друга. «Они относятся друг к другу, – пишет Маркс, – примерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка» (2, XXV, ч. II, 380). Поэтому говорить о каком-то внутреннем единстве (тождестве) этих форм представляется просто нелепым. Процесс производства предстает как соединение различных и внешних друг другу факторов, каждому из которых в совокупном продукте (его стоимости) принадлежит своя доля.

Но в процессе научного анализа дело приобретает иной оборот. Те явления, которые обыденному (эмпирическому) сознанию кажутся самостоятельными и независимыми друг от друга, оказываются внутренне связанными и едиными. «Великая заслуга классической политической экономии, – пишет Маркс, – заключается в том, что она разрушила эту ложную внешнюю видимость и иллюзию, это обособление (Verselbständigung) и закостенение различных общественных элементов богатства по отношению друг к другу… эту религию повседневной жизни…» (2, XXV, ч. II, 398).