История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Поскольку превращенная форма есть продукт развития исходной формы, или исходного содержания (здесь это одно и то же), она отличается от этой формы, не совпадает с ней прямо и непосредственно. Чем больше посредствующих звеньев между исходной формой и превращенной, тем в более преобразованном виде предстает исходная форма. Маркс употребляет целый ряд терминов для характеристики превращенных форм с точки зрения их содержания. Это прежде всего «entäusserte Form» и «entfremdete Erscheinungsform». Между этими определениями довольно трудно провести четкую границу. Они отражают последовательные ступени развития отношения формы эмпирического существования к его внутреннему содержанию. Говоря об отчуждении форм от сущности, Маркс имеет в виду процесс, в результате которого эти формы как бы отрываются от своей собственной основы и предстают не как формы проявления сущности, а как некая самостоятельная реальность, как нечто истинное само по себе. На самом же деле эти непосредственно эмпирические формы выражают действительность в извращенном, иррациональном виде. Маркс отмечает, что «до опосредствующей роли тех иррациональных форм, в которых выступают и практически резюмируются определенные экономические отношения, практическим носителям этих отношений нет в их обыденной жизни никакого дела, а так как они привыкли вращаться в этих отношениях, то их ум нисколько не спотыкается о них. В том, что насквозь противоречиво, для них нет решительно ничего таинственного. В формах проявления, лишенных внутренней связи и нелепых, если их взять изолированно, они так же чувствуют себя, как рыба в воде. В этом случае справедливо то, что Гегель сказал относительно известных математических формул: то, что обыденный человеческий рассудок находит иррациональным, есть рациональное, а рациональное для него есть сама иррациональность» (2, XXV, ч. II, 340 – 341). Действительность оказывается как бы расколотой на две противоположные, друг друга отрицающие плоскости – плоскость сущности и плоскость непосредственно эмпирического существования. Это и является объективным основанием того, что сущностные определения и выражающие их научные понятия и принципы представляются лишенными эмпирического значения (и потому эмпиристская логика истолковывает такого рода понятия как лишенные научного смысла), а непосредственно эмпирические определения оказываются часто лишенными понятия, сущности (поэтому Маркс характеризует эмпирические представления, взятые в их изолированности от сущностного содержания, как ненаучные). С точки зрения непосредственной эмпирии капиталистического способа производства основное понятие политической экономии – стоимость, которое Маркс считал «рациональной основой для понимания всех фактов» (явлений) капиталистической системы производства, представляется, как мы уже отмечали, чем-то нереальным. Для экономистов, исходящих из эмпиристского понимания реальности, стоимость есть не более как некий «теоретический конструкт», служащий целям систематизации явлений, нечто чисто внешнее и чуждое реальности, трансцендентное ей. Вся критика понятия стоимости вульгарной политической экономией исходит из превращенной и отчужденной формы проявления закона стоимости, которая и принимается ею как что-то действительное и истинное. «…Те самые экономисты, – отмечает Маркс, – которые восстают против определения стоимости товаров рабочим временем, количеством заключающегося в них труда, всегда говорят о ценах производства как о центрах, вокруг которых колеблются рыночные цены. Они могут позволить себе это, так как цена производства представляет собой форму, ставшую уже вполне внешней, и prima facie иррациональную (begriffslose) форму товарной стоимости, такую форму, которая выступает в процессе конкуренции, следовательно, в сознании обыкновенного капиталиста, а значит и в сознании вульгарных экономистов» (2, XXV, ч. I, 217).

Конкретный анализ процесса отчуждения как фундаментальной формы развития в условиях капитализма (анализ этого процесса выходит за рамки данной главы) позволяет Марксу связать воедино теоретические принципы с противоречащими им эмпирическими формами движения капитала, согласовать теорию с фактами не путем сведéния ее к эмпирически данному, а путем диалектического выведения (т.е. на основе анализа противоречия и его развития) реально-эмпирической формы существования из сущности.