История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Мы отметили, что преодоление непосредственной видимости явлений и формирование научно-теоретического сознания есть исторический процесс, осуществляющийся на основе выявления и разрешения противоречий между теоретическим знанием и непосредственной реальностью и противоречий в самом теоретическом знании. Классическая политическая экономия, преодолевая непосредственную видимость явлений и проникая в их внутреннее, существенное содержание, все еще остается в той или иной степени во власти непосредственно практических, «ходячих» форм мышления. «Даже лучшие из ее представителей, – пишет Маркс, – да иначе оно и быть не может при буржуазной точке зрения, – в большей или меньшей мере остаются захваченными тем миром видимости, который они критически разрушили, и потому в большей или меньшей мере впадают в непоследовательность, половинчатость и неразрешимые противоречия» (2, XXV, ч. II, 398). Эти противоречия между сущностными (теоретическими) определениями и непосредственно практическим положением вещей все более осознавались в самой политической экономии, и поэтому все более остро вставала проблема разрешения этих противоречий. Решение их предполагало научное осмысление категорий сущность – явление, их реально-объективного соотношения. И вот здесь-то и сказалась слабость классической политической экономии. В своем анализе и в своей попытке преодолеть затруднения она исходит из идеи непосредственного согласования сущности (следовательно, теоретического определения, раскрывающего сущность в отвлечении от непосредственно практической формы ее существования) и явления. Но именно такого прямого согласования сущности и выражающего ее теоретического понятия с данным в опыте положением вещей и не получалось. Вместо того чтобы согласовываться друг с другом, теоретические принципы и фактическое положение вещей отрицали друг друга. Это обстоятельство и составило основное логическое затруднение классической политической экономии в анализе ею капитала. Объективно проблема состояла в том, чтобы на основе теоретического принципа – понятия стоимости, выражающего наиболее глубокую сущность всех определений капиталистического способа производства, всех его категорий, вывести строго логически (дедуктивно) те явления, непосредственный смысл и содержание которых противоречили сущностному определению и отвергали его. Таким образом, надо было согласовать вещи, на первый взгляд принципиально несогласуемые между собой. Решение этой проблемы предполагало дальнейшее развитие логики научно-теоретического мышления.

Маркс упрекает Рикардо в том, что его абстракция стоимости, лежащая в основе науки политической экономии, носит формальный характер и, как таковая, неполна. Совпадение (согласование, отождествление) сущности с явлением Рикардо понимает как формальное подведение явления под сущность, а не как процесс развития (т.е. преобразования) сущности. А исходя из такого понимания перейти к специфическому содержанию явления было невозможно.

Классическая политическая экономия не смогла дать удовлетворительного решения противоположности внутреннего и внешнего, преодолеть разорванность и несоизмеримость этих двух плоскостей действительности – мира сущности (и, следовательно, теоретических принципов и понятий) и мира явлений (непосредственно практических форм движения капитала) и соответствующего ему обыденного сознания. Неумение правильно осмыслить противоречие сущности и явления привело к отделению от классической политической экономии ее «вульгарного элемента», к формированию вульгарной политической экономии, отвергающей теоретические результаты классической (научной) политической экономии. «Вульгарная политическая экономия, – пишет Маркс, – в действительности не делает ничего иного, как только доктринерски истолковывает, систематизирует и оправдывает представления агентов буржуазного производства, захваченных отношениями этого производства. Поэтому нас не может удивлять то обстоятельство, что как раз имея дело с отчужденной формой проявления экономических отношений, в которой они prima facie принимают нелепый характер и полны противоречий, – а если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня, – что именно здесь вульгарная политическая экономия чувствует себя совсем как дома и что эти отношения представляются ей тем более само собой разумеющимися, чем более скрыта в них внутренняя связь, хотя для обыденного представления они кажутся привычными» (2, XXV, ч. II, 383 – 384). Эта характеристика полностью относится и к современной вульгарной политической экономии, основывающейся на отрицании сущностного плана действительности и сводящей ее к плоскости непосредственно эмпирического существования. Философским основанием вульгарной политической экономии, как и всяких иных эмпиристских концепций, являются различные формы позитивизма, которые отрицают категорию сущности и все остальные категории «метафизической» философии и дают теоретическое обоснование узкоэмпиристского понимания действительности.