История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Аристотель составил таблицу, состоящую из следующих категорий: сущность, качество, количество, отношение, место, время, положение, обладание, действие, страдание (т.е. состояние, испытываемое телом, подвергаемым действию). Свое учение о категориях Аристотель тесно связывал со своим общим логическим учением, особенно с теорией суждения. Суждение, по Аристотелю, истинно, если то, относительно чего в суждении утверждается, что оно есть или не есть, действительно есть или не есть. При этом бытие (которое есть или же которого нет) может рассматриваться в аспекте самых различных категорий – со стороны сущности, или качества, или количества и т.д. И не только может, но и дóлжно в соответствии с требованиями логики. «Самостоятельное существование в себе приписывается всему тому, что обозначается через различные формы [категориального] высказывания: ибо на сколько ладов эти различные высказывания производятся, столькими путями они (здесь) указывают на бытие» (4, 87).

В этом требовании многостороннего подхода к истине нельзя не видеть одного из тех «запросов диалектики», которые были замечены Лениным в логическом учении Аристотеля, – это в какой-то мере зародыш будущего диалектического учения о конкретности истины.

На несравненно более высоком теоретическом уровне аристотелевское требование многокатегориального понимания суждений повторяется в логике Гегеля, писавшего, что различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе и что поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна.

Важность и жизненность для науки и практики многокатегориального подхода к действительности подтверждается историей языка, в которой очень наглядно отражена борьба мысли за возможно более многосторонний охват познаваемой действительности[38]. Она показывает, что «муки» языка в его стремлении выразить логические категории лучше всего говорят о большом значении этих категорий в общей логике мышления, и в особенности для понимания природы суждения и проблемы истины.

История языка наглядно показывает, что разные категории могут и должны сравниваться по степени их познавательного значения, что прогресс мысли выражается, в частности, в том, что ею все лучше выражается сложная многогранность мира, и в том, что каждая исторически новая категория имеет более высокую познавательную ценность.

В чем же заключается значение логических категорий для исследований категорий отдельных наук, в данном случае для исследования экономических категорий? В чем состоит система логических категорий и как прослеживается в «Капитале» их связь с системой экономических категорий?

Начнем рассмотрение этого вопроса с разбора известного фрагмента из «Диалектики природы» Энгельса относительно классификации суждений. Это имеет большое значение для нашей темы, так как классификация суждений, по Энгельсу, тесно связана с классификацией нескольких самых главных логических категорий и объясняет тот принцип, который лежит в основе системы логических категорий.

Прежде всего приведем высказывание Энгельса относительно общего требования диалектической логики в отличие от логики формальной, что формы мышления должны быть поняты в их взаимной связи. Хотя Энгельс говорит здесь о субординации в системе суждений и умозаключений, но это, бесспорно, имеет самое прямое отношение и к категориям. «Диалектическая логика, – пишет Энгельс, – в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих» (2, XX, 538).

Далее Энгельс соглашается с той классификацией, которая выработана Гегелем в его «Науке логики», отзываясь о ней как о гениальной. «Какой сухостью ни веет здесь от этого и какой произвольной ни кажется на первый взгляд эта классификация суждений в тех или иных пунктах, тем не менее внутренняя истинность и необходимость этой группировки станет ясной всякому, кто проштудирует гениальное развертывание этой темы в „Большой логике“ Гегеля» (2, XX, 539).