История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Изучение логической структуры «Капитала», и в частности прямые высказывания Маркса, Энгельса и Ленина по данному поводу, приводит к заключению, что экономические категории распределены по следующим логическим ступеням: сначала рассматриваются категории, относящиеся к «бытию» капитала – к меновым отношениям между товарами и обращению товаров и денег; затем сущность капитала – непосредственный процесс капиталистического производства и связанные с ним категории; потом «явление» капитала – процесс его обращения; и, наконец, действительность капитала – капитал как единство процесса производства и процесса обращения, а вместе с тем все экономические категории капитала в совокупности, в их переплетении.

Как дальше видно будет, классификация (субординация) категорий в «Капитале» по схеме: бытие – сущность – явление – действительность – есть вместе с тем их классификация по схеме: единичное – особенное – всеобщее. Обратимся к самому «Капиталу», к письмам Маркса и Энгельса, позволяющим судить о логической структуре «Капитала», и к ряду высказываний Ленина по этому поводу.

Из письма Маркса к З. Шотту от 3 ноября 1877 г. видно, что Маркс писал все части своего труда одновременно и что к 1867 г., когда был издан первый том «Капитала», у него уже были готовы, хотя и в необработанном виде, второй и третий тома В письме говорится: «…я попеременно пишу различные части своего труда. В действительности, для себя, я начал „Капитал“ как раз в обратном порядке по сравнению с тем, как он предстанет перед публикой (начав работу с третьей, исторической, части), только с той оговоркой, что первый том, к которому я приступил в последнюю очередь, сразу был подготовлен к печати, в то время как оба другие тома остались в необработанной форме, свойственной каждому исследованию в его первоначальном виде» (2, XXXIV, 238).

Энгельс говорил о том же самом: что расположить материал по-новому можно было только после полного овладения всем материалом – «иначе такие книги, как „Капитал“, появлялись бы гораздо чаще» (2, XXXVI, 53), и что «теорию прибавочной стоимости Маркс разработал в 50-х годах наедине с самим собой и упорно отказывался опубликовать что-либо о ней, пока не уяснил себе полностью всех ее выводов» (2, XXXIX, 22)[39].

Таким образом, когда Маркс писал первый том, перед его глазами был весь предмет в целом, и у него, конечно, были не только чисто экономические, но и логические соображения, из которых он исходил, когда распределял материал между разными томами, а также внутри каждого тома в отдельности, в том числе и в первом томе. Этот факт, между прочим, служит самым наглядным опровержением легенды о противоречии между первым и третьим томами «Капитала».

Для того чтобы выяснить, как сам Маркс понимает структуру «Капитала» и лежащий в ее основе принцип разделения целого на части или, точнее, на ступени, необходимо прежде всего иметь в виду вступление Маркса к первой главе третьего тома, вступление к первой главе второго тома и введение к третьему отделу второго тома «Капитала».

Третий том «Капитала» открывается следующим анализом содержания всех трех томов: «В первой книге были исследованы те явления, которые представляет капиталистический процесс производства, взятый сам по себе как непосредственный процесс производства, причем оставлялись в стороне все вторичные воздействия чуждых ему обстоятельств. Но этим непосредственным процессом производства еще не исчерпывается жизненный путь капитала. В действительном мире он дополняется процессом обращения, который составил предмет исследования второй книги. Там, – именно в третьем отделе, при рассмотрении процесса обращения как опосредствования общественного процесса воспроизводства, – оказалось, что капиталистический процесс производства, рассматриваемый в целом, есть единство процесса производства и обращения. Что касается того, о чем идет речь в этой третьей книге, то оно не может сводиться к общим рассуждениям относительно этого единства. Напротив, здесь необходимо найти и показать те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое. В своем действительном движении капиталы противостоят друг другу в таких конкретных формах, по отношению к которым вид [Gestalt] капитала в непосредственном процессе производства, так же как и его вид в процессе обращения, выступает лишь в качестве особых моментов. Видоизменения капитала, как мы их развиваем в этой книге, шаг за шагом приближаются таким образом к той форме, в которой они выступают на поверхности общества, в воздействии разных капиталов друг на друга, в конкуренции и в обыденном сознании самих агентов производства» (2, XXV, ч. I, 29).