История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Классификация эта имеет два разных, но тесно связанных между собой плана. По первому из них суждения подразделяются на суждения наличного бытия, рефлексии, необходимости, понятия. Суждения наличного бытия – самые простые. В них содержится знание о свойствах единичных вещей. Суждения рефлексии, имеющие бóльшую познавательную ценность, дают знание о связях между предметами или сторонами предметов, об отношениях. Суждения необходимости – о «субстанциальной определенности» предметов, о закономерности, которой они подчиняются. Наконец, суждения понятия, суждения высшего типа, дают знание о закономерности данной области явлений в рамках более широкой закономерности. Согласно второму плану классификации, суждения подразделяются на три группы: единичные, особенные и всеобщие. К первой группе относятся суждения наличного бытия, ко второй – суждения рефлексии и суждения необходимости, а к третьей – суждения понятия.

Итак, как мы видим, классификация производится по двум критериям: по степени приближения мышления к познанию закономерности (необходимости) и по степени приближения его к всеобщему знанию. Степень необходимости и степень всеобщности – таковы два связанных между собой критерия классификации суждений.

Энгельс поясняет это примером из истории человеческого знания. Люди на практике, может быть, еще 100 тысяч лет назад, убедились, что можно получать огонь трением или согревать трением озябшие руки. Но много тысячелетий прошло, пока они могли сформулировать суждение: «Трение есть источник теплоты», т.е. еще самое простое суждение наличного бытия (суждение единичное), поскольку в нем регистрируется тот единичный факт, что трение производит теплоту.

Прошли, говорит Энгельс, еще тысячелетия, пока в 1842 г. Майер, Джоуль и Кольдинг сформулировали закон: «Всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту». Это – суждение рефлексии (суждение особенности). В самом деле, процесс получения теплоты был исследован со стороны его отношения к другим процессам сходного рода. Но здесь еще нет всеобщности и, хотя и имеется в виду какая-то закономерность, но применительно к частным областям (трение, механическое движение).

Только суждение: «Любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения» – выражает необходимость, закономерность в самой всеобщей форме. Это, как говорит Энгельс, можно рассматривать как суждение понятия. «Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения. Посредством новых открытий мы можем доставить ему новые подтверждения, дать ему новое, более богатое содержание. Но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению: он есть абсолютный закон природы» (2, XX, 539 – 540).

Обратимся теперь, отправляясь от указанного принципа классификации суждений (и умозаключений), к тому порядку, в котором в гегелевской логике рассматриваются логические категории, и мы убедимся, что в ней все категории распределяются приблизительно по тем же рубрикам: категории бытия, категории рефлексии (сущности и явления), категории действительности и, наконец, категории понятия. К первой группе относятся категории качества, количества и меры; ко второй – категории основания и основанного, формы и содержания, сущности и явления; к третьей – причинности, субстанции и др.; к четвертой – категории единичного, особенного и всеобщего.

Если формально отнестись к тому, как этот вопрос изложен в «Науке логики», то можно подумать, что такие категории, как качество, количество и мера, не имеют отношения к категориям рефлексии (к форме, содержанию и т.п.) и что категории единичного, особенного и всеобщего относятся только к сфере понятия и т.п. Но это не так. Видимо, Гегель поставил перед собой задачу прежде всего наметить группы категорий, но не их межгрупповое переплетение, хотя отдельные его замечания позволяют думать, что и эта мысль его не оставляла. На самом же деле, и это блестяще показано в «Капитале» Марксом, после «рассортировки» категорий по группам возникает исключительной важности задача понять их «переплетение», например категорий качества, количества и меры, с категориями формы и содержания, единичного, особенного и всеобщего и т.д. Это замечательно ясно показано при анализе форм стоимости в «Капитале», не говоря уже о других более сложных и потому еще более интересных случаях.