История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

И далее, критикуя метафизическое понимание Дюрингом процесса познания, его бесплодные попытки утверждать и водружать над миром вечные истины, Энгельс отмечал: «Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области; мы это уже видели, и г-н Дюринг знал бы это, если бы был сколько-нибудь знаком с начатками диалектики, с первыми посылками ее, трактующими как раз о недостаточности всех полярных противоположностей. Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение – истиной» (2, XX, 92).

Надо с сожалением отметить, что среди естествоиспытателей-эмпириков еще бытует метафизическое, недиалектическое представление об истине и заблуждении. Оно, в частности, лежит в основе пренебрежительного отношения к истории науки, к преподаванию истории науки в высшей школе. Лишь постепенно, шаг за шагом пробивает себе дорогу диалектическое представление о соотношении истины и заблуждения. Оно нашло свое воплощение в принципе соответствия Бора, согласно которому законы классической механики не просто отменяются как ложные и устаревшие с возникновением теории относительности, а представляют собой предельный случай этой теории, когда скорости тел малы по сравнению со скоростью света. Такое же диалектическое понимание научной теории еще в прошлом веке имеется у Бутлерова, который писал: «Бросаясь из одной крайности в другую, нередко спешат засудить и совершенно оставить устаревшую теорию, но опыт веков показывает, что как ни далека теория от абсолютной истины, но нередко она все еще остается пригодной в известном смысле и, отживая, входит в виде, более или менее измененном, как часть в состав новой теории, более обширной» (7, III, 54). История показала всю правоту слов Бутлерова относительно судьбы его любимого детища: теории строения органических соединений. Отразив коренные, существенные стороны природы органических молекул, она, как сто лет назад, служит надежной основой для химиков в понимании структуры, путей синтеза, механизмов реакций органических соединений, основой современных электронных теорий в химии.

Надо с удовлетворением отметить, что в нашем отечественном естествознании всегда сильным было стремление к синтетическому рассмотрению предмета исследования с точки зрения как его внутренней логики, так и истории его познания. Здесь помимо Бутлерова следует назвать имена таких ученых, как Д. Менделеев, К. Тимирязев, И. Павлов, В. Вернадский, Н. Вавилов, С. Вавилов. Вернадский глубоко осознал необходимость синтеза исторического и логического методов в анализе процесса познания. В статье: «Из истории идей» он писал: «Натуралист и математик всегда должен знать прошлое своей науки, чтобы понимать ее настоящее. Только этим путем возможна правильная и полная оценка того, что добывается современной наукой, что выставляется ею как важное, истинное или нужное». Но один исторический подход Вернадский считал недостаточным. Наряду с ним и на его основе он призывал применять «теорию познания к оценке научных построений или текущей научной работы» (9, 113), т.е. фактически логический метод исследования. Глубина и неувядаемая прелесть работ Вернадского по минералогии, геохимии, биогеохимии, радиохимии в том именно и состоит, что в них натуралист выступает и как логик, и как историк, и как творец своей науки, пусть его позиция по ряду методологических вопросов и не вполне последовательна. К сожалению, Вернадский не был достаточно знаком с материалистической диалектикой Маркса и Энгельса.