История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Энгельс далее рассматривает взаимоотношение различных форм движения внутри одного объекта природы. Он отвергает «яростное стремление» понять все такие формы как чисто механические, чем смазывается качественный характер других форм. «Этим отнюдь не утверждается, – пишет он, – будто каждая из высших форм движения не бывает всегда необходимым образом связана с каким-нибудь действительным механическим (внешним или молекулярным) движением, подобно тому как высшие формы движения производят одновременно и другие формы движения и подобно тому как химическое действие невозможно без изменения температуры и электрического состояния, а органическая жизнь невозможна без механического, молекулярного, химического, термического, электрического и т.п. изменения. Но наличие этих побочных форм не исчерпывает существа главной формы в каждом рассматриваемом случае. Мы, несомненно, „сведем“ когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?» (2, XX, 563).

Главная форма не только не может быть исчерпана побочными, нижележащими, но они сами могут быть поняты, правильно истолкованы лишь из этой главной формы, в которой раскрыта и реализована тенденция, потенция, возможность их развития. Это утверждение наотрез отвергается позитивизмом во всех его разновидностях. Диалектический подход к проблеме соотношения высших и низших форм движения объявлен Б. Расселом «препятствием для научного прогресса» (35, 70) на том основании, что научный прогресс совершается лишь благодаря анализу и искусственной изоляции объекта. Как и другие неопозитивисты, Рассел игнорирует реальный ход познания; он не желает задумываться над тем, что об электричестве наука узнала нечто путное лишь тогда, когда был открыт гальванизм, т.е. проявление электричества в сфере жизни; что история земных минералов, атмосферы, гидросферы может быть истолкована лишь из истории жизни; что Дарвин открыл естественный отбор на основе изучения искусственного воздействия человека на органическую форму; что химия бурно развилась не на основе изучения атома, а благодаря познанию сложнейших органических соединений. Рассел совершенно не понял, что значительно раньше переворота в воззрениях на природу «совершились исторические события, вызвавшие решительный поворот в понимании истории» (2, XX, 25), т.е. что подлинно научному пониманию природы предшествует научное понимание общества.

Само естествознание при всей своей относительной самостоятельности подчинено высшей форме движения материи – социальной эволюции. Поэтому нелепо замыкать его в сферу заскорузлых рассудочных понятий и рвать его связи с передовой формой мышления – диалектикой. Оторванное от диалектического метода, оно запутывается в бесконечных противоречиях, антиномиях познания, метафизически истолкованных противоположностях природы. Энгельс писал: «Между тем именно эти, считавшиеся непримиримыми и неразрешимыми, полярные противоположности, эти насильственно фиксированные разграничительные линии и отличительные признаки классов и придавали современному теоретическому естествознанию его ограниченно-метафизический характер. Центральным пунктом диалектического понимания природы является уразумение того, что эти противоположности и различия, хотя и существуют в природе, но имеют только относительное значение, и что, напротив, их воображаемая неподвижность и абсолютное значение привнесены в природу только нашей рефлексией. К диалектическому пониманию природы можно прийти, будучи вынужденным к этому накопляющимися фактами естествознания; но его можно легче достигнуть, если к диалектическому характеру этих фактов подойти с пониманием законов диалектического мышления» (2, XX, 14).

На этом пути только и лежит разрешение основного противоречия развития естествознания для самих естествоиспытателей. Что касается профессионалов-философов, то и им Энгельс дает хороший совет, отмечая, что с каждым составляющим эпоху открытием в естествознании материализм неизбежно меняет свою форму. Речь идет именно о форме материализма, а не о приспособлении диалектики вчера – к принципу дополнительности, сегодня – к молекулярной генетике, завтра – бог знает к чему. Такое стремление петушком поспевать за новинками в естествознании может вызвать у естествоиспытателей презрение к подобной философии.