История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Залогом успешного развития как естественных, так и общественных наук является следование советам и освоение мыслей Энгельса о внутренних условиях развития всякого исследования. Еще в ранних своих работах он говорил о мужестве, «которое следует истине, не отступая перед самыми ее крайними выводами, и высказывает ее открыто и ясно, не страшась последствий» (1, 398). Энгельс требовал бесстрашия в науке, упорного стремления к истине независимо от того, будет ли результат практически выгоден или нет. При этом Энгельс руководствовался не абстрактными соображениями относительно свободы науки, а интересами революционного преобразования мира, интересами передового класса. Во имя этих интересов он требовал развития в науке духа ни перед чем не останавливающегося теоретического исследования. В «Людвиге Фейербахе» он писал: «Здесь нет никаких соображений о карьере, о наживе и о милостивом покровительстве сверху. Напротив, чем смелее и решительнее выступает наука, тем более приходит она в соответствие с интересами и стремлениями рабочих. Найдя в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества, новое направление с самого начала обращалось преимущественно к рабочему классу и встретило с его стороны такое сочувствие, какого оно не искало и не ожидало со стороны официальной науки» (2, XXI, 317).

Установление тесного союза между пролетарским, социалистическим движением и естествознанием всегда было целью деятельности Энгельса. Оно было воплощено в личности замечательного ученого, революционера и химика – друга Маркса и Энгельса Карла Шорлеммера, который глубоко и органично воспринял идеи материалистической диалектики.

Энгельс надеялся, что и другие естествоиспытатели в скором времени станут на путь освоения диалектического метода. «Но может статься, – писал он, – что прогресс теоретического естествознания сделает мой труд, в большей его части или целиком, излишним, так как революция, к которой теоретическое естествознание вынуждается простой необходимостью систематизировать массу накопляющихся чисто эмпирических открытий, должна даже самого упрямого эмпирика все более и более подводить к осознанию диалектического характера процессов природы» (2, XX, 13).

Этот прогресс совершается крайне противоречиво и трудными путями, с попятными движениями и возвратами к метафизике. Его задерживает существующее разделение общественного труда, а в буржуазном мире – также и классово обусловленное неприятие диалектики, подрывающей устои капиталистических отношений, угрожающей привилегиям современной технократии. Как и предвидел Энгельс, подлинное освобождение науки возможно лишь на основе ликвидации буржуазных отношений, создания общества, «где не будет больше никаких классовых различий, никаких забот о средствах индивидуального существования и где впервые можно будет говорить о действительной человеческой свободе, о жизни в гармонии с познанными законами природы» (2, XX, 117).

Условия для создания такого общества Маркс и Энгельс видели в развитии производительных сил, частью которых все в большей мере становятся естественные науки. Эти науки содействовали невиданному росту производства, подлинной промышленной революции, о которой Энгельс писал: «И именно благодаря этой промышленной революции производительная сила человеческого труда достигла такого высокого уровня, что создала возможность – впервые за время существования человечества – при разумном разделении труда между всеми не только производить в размерах, достаточных для обильного потребления всеми членами общества и для богатого резервного фонда, но и предоставить каждому достаточно досуга для восприятия всего того, что действительно ценно в исторически унаследованной культуре – науке, искусстве, формах общения и т.д., – и не только для восприятия, но и для превращения всего этого из монополии господствующего класса в общее достояние всего общества и для дальнейшего развития этого достояния. В этом-то и заключается решающий пункт. Коль скоро производительная сила человеческого труда развилась до такого высокого уровня, – исчезает всякий предлог для существования господствующего класса. Ведь последним доводом в защиту классового различия было всегда следующее: нужен класс, избавленный от необходимости повседневно изнурять себя добыванием хлеба насущного, чтобы он мог заниматься умственным трудом для общества. Этой болтовне, находившей себе до сих пор немалое историческое оправдание, раз навсегда подрезала корни промышленная революция последнего столетия» (2, XVIII, 215 – 216).