История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Проводя четкую грань между «прежним социализмом» и марксизмом, Энгельс тем не менее далек от пренебрежительного отношения к предшественникам. Напротив, он защищает это наследие от нападок Дюринга, высокомерно объявившего великих социалистов-утопистов прошлого «социальными алхимиками», и отмечает в нем «прорывающиеся на каждом шагу сквозь фантастический покров зародыши гениальных идей и гениальные мысли»[527]. Так, у Сен-Симона, пишет Энгельс, «мы встречаем гениальную широту взгляда, вследствие чего его воззрения содержат в зародыше почти все не строго экономические мысли позднейших социалистов»[528], у Фурье – блестящую критику существующего строя, сочетающую остроумие с глубиной анализа, а также мастерское владение диалектикой и т.д. Энгельс не ставит им в вину их утопизм; ибо они «были утопистами потому, что… не могли быть ничем иным в такое время, когда капиталистическое производство было еще так слабо развито»[529]. Напротив, Дюринг «является всего лишь эпигоном утопистов, самоновейшим утопистом»[530]. Ведь он выступил, когда донаучная стадия социализма уже преодолена движением теоретической мысли и преодолевается практикой рабочего движения.

Хотя переход от донаучного (утопического) социализма к научному Энгельс рассматривает как качественный скачок, для него важно и утверждение преемственности в развитии социалистической мысли. В этой связи он называет ряд идей, принадлежавших социалистам прошлого, которые были использованы марксизмом и развиты им на новой методологической основе. Это, в частности, мысль Сен-Симона о превращении политического управления людьми в распоряжение вещами и руководство процессом производства, идея Фурье о противоречивости буржуазной цивилизации и др.

Открытия, позволившие превратить социализм из утопии в науку, Энгельс рассматривал как заслугу, всецело принадлежащую Марксу. Вместе с тем они были социально детерминированы. Научный социализм, указывал Энгельс, стал возможен лишь тогда, когда в процессе своего исторического движения капиталистическое производство приняло достаточно зрелые формы и тем самым объективно выявило свою сущность и внутренние механизмы своего функционирования.

Объективные предпосылки общества, приходящего на смену капитализму

Энгельс всегда подчеркивал объективную обоснованность научного предвидения контуров будущего общественно-экономического устройства, приходящего на смену капитализму. Он отмечал в одном из своих писем, что его и Маркса «взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности»[531].

Конкретизируя эту мысль, Энгельс указывал на тот этап исторической эволюции капитализма, когда «крупная промышленность в своем более полном развитии приходит в конфликт с теми узкими рамками, в которые ее втискивает капиталистический способ производства»[532], то есть когда производительные силы перерастают уже и буржуазную форму их организации. В ходе этого процесса, отмечал Энгельс, возникает и социальная сила, объективно заинтересованная в коренном преобразовании существующего социально-экономического строя и способная провести это преобразование, – революционный рабочий класс.

Исходя из этого, Энгельс обстоятельно анализирует объективные тенденции развития производительных сил и производственных отношений капитализма, выявляет создающиеся в ходе этого развития формы обострения и частичного разрешения основного противоречия буржуазного способа производства – между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

Раскрывая суть конфликта производительных сил и производственных отношений при капитализме, выявив совокупность форм его проявления, Энгельс доказывал, что революционный переход к социалистическому обществу – не плод умозрительных представлений, а выражение потребностей дальнейшего общественного развития. Это доказательство становится основой для предвидения, раскрывающего перспективу социального развития, характер тех социально-экономических форм, возникновение и развитие которых означало бы истинное, положительное разрешение основного противоречия капитализма. Иначе говоря, анализ противоречий капитализма у Энгельса органично переходит в позитивное «изложение основных черт социализма»[533], которое в «Анти-Дюринге» представлено в наиболее систематизированном и целостном виде по сравнению с другими произведениями Маркса и Энгельса.