История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Полемизируя с Мюльбергером, Энгельс противопоставил прудонистской доктрине принципы революционной теории, в ряде случаев дополнил и обогатил их новыми формулировками, научной аргументацией, доказывал преимущество революционного учения как теоретической основы для решения и этих, по его мнению побочных, но острых социальных вопросов. В полемической форме Энгельс осветил проблемы научного социализма: о государстве как классовой организации, об исторической необходимости социалистической революции, условиях ее осуществления, диктатуре пролетариата, пролетарской партии, проведении ею классовой политики.

Отмечая, что рабочий класс живет в скверных, перенаселенных нездоровых жилищах, Энгельс раскрывает социальные причины жилищной нужды и пути радикального решения жилищного вопроса.

Энгельс показал, что проекты Мюльбергера и Закса, при внешнем их различии, исходят из общих установок, опираясь на принципы права, морали, справедливости. Если Мюльбергер обещал, что с приобретением жилья в собственность сам собой ликвидируется капитализм, то Закс убеждал рабочих, что с получением домика каждый из них сам становится капиталистом, а капитализм превращается в идеальное общество. Неудивительно, что оба эти проекта решения жилищного вопроса в тех исторических условиях Энгельс расценивал как утопические и к тому же уводящие от решения коренных социальных проблем.

Проблема единства рабочего движения

Фактическое прекращение деятельности Международного товарищества рабочих, в чем не последнюю роль сыграл разрыв с анархистами и британскими реформистами, с одной стороны, и усиление тяги к единству рабочего класса, в том числе сближение эйзенахцев и лассальянцев, – с другой, осознавались многими деятелями рабочего движения, в том числе и сторонниками Маркса, как противоречие, причем как противоречие в действиях Маркса и Энгельса, в их позиции. Необходимость перехода к новой форме организации в виде массовых политических партий понималась многими, но то, что преодоление старых форм означает достижение не только организационного единства, но в определенной мере и идейного единства движения, понять было труднее. Действительно, менее 10 лет назад Маркс выработал платформу, объединявшую самые разные течения в рабочем движении, обеспечивавшую единство действий на основе признания наиболее общих устремлений рабочих. Созданный на ее основе I Интернационал сыграл свою роль. Происшедшие в рабочем движении сдвиги привели к необходимости перехода к новым формам организации в виде массовых политических рабочих партий в масштабах страны. В ряде работ и письмах этого периода Маркс и Энгельс раскрывают диалектику этих процессов. Прежде всего речь шла об изменении организационных форм международного единства рабочего движения.

Подчеркивая объективный характер пролетарского интернационализма, Маркс и Энгельс вовсе не считали, что проявляться он должен обязательно в существовании международной организации, да и сами формы этой организации, полагали они, должны меняться. Маркс высказал в этой связи важное положение: «Международная деятельность рабочего класса разных стран не находится никоим образом в зависимости от существования „Международного Товарищества Рабочих“. Последнее было лишь первой попыткой создать для этой деятельности центральный орган…»[143] Энгельс в свою очередь констатировал, что Интернационал «в старой форме… себя пережил… Я думаю, что следующий Интернационал – после того как произведения Маркса в течение ряда лет будут оказывать свое влияние – будет чисто коммунистическим и провозгласит именно наши принципы»[144]. Таким образом, единая интернациональная организация пролетариата в виде Международного товарищества рабочих рассматривалась основоположниками марксизма как исторически обусловленная форма проявления (и оформления) единства рабочего движения. Это единство, считали они, может осуществляться разными путями, при этом создание новых международных форм объединения будет происходить на новом уровне и они не могут быть копией прежних.