История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Анализируя обстановку в Испании, Энгельс делает вывод: «Испания страна настолько отсталая в промышленном отношении, что там и речи быть не может о немедленном полном освобождении рабочего класса. Прежде чем дело дойдет до этого, Испания необходимо должна пережить еще различные предварительные ступени развития и устранить с пути целый ряд препятствий. Пройти эти предварительные ступени в возможно более короткий промежуток времени, быстро устранить эти препятствия, – таковы были шансы, которые открывала республика»[147]. Испания, доказывал, исходя из этого, Энгельс, объективно стояла перед решением буржуазно-демократических задач, и дело состоит не только в том, что их решение значительно ускорило бы развитие капиталистических отношений, но и в том, что установление демократических свобод создавало необходимые условия для развития рабочего движения. Маркс и Энгельс на примере Испании показали, что буржуазно-демократическую революцию и собственно социалистическую может разделять значительный отрезок времени[148]. Такая постановка вопроса, означая известную корректировку прежних представлений основоположников марксизма о непрерывной революции, будет развиваться ими в последующие годы.

Констатация преждевременности самостоятельных выступлений пролетариата, осуждение авантюристических действий анархистов, с точки зрения Маркса и Энгельса, отнюдь не равнозначны отказу от революционных действий и революционного воспитания пролетариата[149]. Энгельс упрекает бакунистов не за их приверженность революционным методам борьбы, а за растерянность, за неумение возглавить массы, коль скоро восстание началось, за непродуманность и нерешительность их тактики. В статье «Бакунисты за работой» в гораздо более четкой и ясной форме, чем раньше, развиваются важнейшие положения марксизма о вооруженном восстании как искусстве, о необходимости смелых и решительных действий, концентрации сил на решающих направлениях с тем, чтобы достичь перевеса над силами контрреволюции, о необходимости захвата инициативы в свои руки, ясного понимания цели и ближайших задач восстания, о возможности и необходимости блокироваться с другими революционными силами, вести их за собой, а не идти у них на поводу.

Определенный шаг вперед был сделан в это время и в проблеме мирного пути развития революции. В работе «К жилищному вопросу» Энгельс формулирует очень важное положение о возможности различных способов решения задач социалистической революции. Он пишет: «Вообще вопрос вовсе не в том, захватит ли пролетариат, достигнув власти, орудия производства, сырые материалы и жизненные средства путем простого насилия, заплатит ли он тотчас же вознаграждение за это, или выкупит постепенно эту собственность небольшими частичными платежами. Пытаться ответить на этот вопрос заранее и относительно всех возможных случаев – значило бы фабриковать утопии…»[150] Здесь вопрос о возможности мирного завоевания пролетариатом политической власти дополняется указанием на возможность различных путей преобразования собственности. Мысль Энгельса чрезвычайно важна в методологическом отношении: невозможно дать раз и навсегда ответ на все случаи жизни, пролетарская революция должна будет всякий раз исходить из реальных, конкретных обстоятельств.

Проблемы государства и революции

Уже в начале 70-х годов достаточно четко проявляется характерное для всего открытого Коммуной периода усиление внимания Маркса и Энгельса к проблемам государства, его сущности и перспективам развития. И вновь в анализе этой темы явственно видно как продолжение прежних линий исследования, так и появление новых идей, во многом подготовленных «Капиталом», а также «Гражданской войной во Франции».

Отдавая должное той особой роли, которую играла в то время германская социал-демократия, Энгельс обратился в этой связи к изучению истории Германии[151]. Размышляя над путями развития Германии, Энгельс подчеркивает, что роль политической надстройки в зависимости от обстоятельств может быть различна. Он пишет, что отсталая страна «в промышленном отношении неизбежно подвергалась влиянию меняющихся политических обстоятельств в гораздо большей степени, чем активные и передовые в промышленном отношении страны»[152].

По-прежнему значительное место в работах этого времени занимает раскрытие классового характера буржуазного государства, его антинародной сущности. «Государство, – пишет Энгельс, – есть не что иное, как организованная совокупная власть имущих классов, землевладельцев и капиталистов, направленная против эксплуатируемых классов, крестьян и рабочих. Чего не желают отдельные капиталисты… того не желает и их государство»[153]. Иначе говоря, подчеркивает Энгельс, буржуазное государство это – «совокупный капиталист»[154].