История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Маркс и Энгельс отнюдь не считали, что единство рабочего движения означает полное преодоление различных точек зрения, идейных столкновений и борьбы мнений. Напротив, развитие рабочего движения неизбежно будет их порождать. Как писал Энгельс, «„солидарность пролетариата“ в действительности повсюду осуществляется в виде различных партийных группировок…»[145]. Это глубокое понимание проблемы единства и его осуществления дополняется важной мыслью, сформулированной в ходе полемики с бакунистами. Для обеспечения успеха революции, указывали Маркс и Энгельс в своей работе «Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих», необходимо единство мысли и действия. Однако принципиально важна также природа этого единства. «Единство», построенное по типу иезуитского ордена, Маркс и Энгельс принципиально отвергали. Критикуя Бакунина за то, что для него «требуется только тайная организация сотни людей, привилегированных представителей революционной идеи»[146], основоположники марксизма указывали, что в этом случае единство мысли и действия означает не что иное, как догматизм и слепое повиновение. Такому способу организации революционных сил они противопоставляли опыт Интернационала, который стремился создать единство рабочего движения путем пропаганды, дискуссий и открытой организации пролетариата.

Объективные условия социальной революции

Проблема революции и в 70-е годы по-прежнему остается одной из центральных проблем, которую в полемике со своими оппонентами развивали и конкретизировали Маркс и Энгельс. Становилось достаточно очевидно, что волна революционных потрясений в Европе на время утихла. Их уроки, а также перспективы рабочего движения в новых условиях настоятельно требовали научного осмысления. Большое внимание Маркс и Энгельс уделяют анализу революции в Испании. Незадолго до этого они дали яркую оценку героизму «штурмующих небо» коммунаров. Гимном их борьбе была «Гражданская война во Франции». Теперь же требовалось оценить выступление значительно больших масс рабочих в Испании. Уже не в одном только городе, а в нескольких местах, хотя и на более короткий срок, чем в Париже, власть перешла к рабочим или к блоку мелкобуржуазных и пролетарских сил.

Однако если в Париже выступление рабочих было спровоцировано контрреволюцией, то в Испании восстание было вызвано мелкобуржуазными экстремистами, действия которых увлекли и рабочие организации. Направлено оно было против действительно демократического правительства, еще не успевшего ни укрепиться, ни справиться с силами контрреволюции. В Париже рабочие действовали стихийно, их величайшей заслугой было то, что в ходе практической деятельности они сумели отбросить старые догмы, абстрактные схемы. В Испании же выступление рабочих возглавили анархисты. Энгельс, однако, писал, что анархисты не столько возглавили, сколько «обезглавили» рабочее движение, ибо они либо стремились осуществить свои схемы и догмы вне связи с конкретной исторической ситуацией, либо, не сумев разобраться в обстановке, просто отказались от каких-либо целенаправленных действий.

Осмысление уроков Коммуны, а также борьбы испанских рабочих выдвинуло на первый план проблему диалектики объективного и субъективного в пролетарской революции. К этой теме почти сразу же вслед за упомянутыми событиями обращаются Маркс (в конспекте книги Бакунина «Государственность и анархия») и Энгельс (в «Бакунистах за работой»). При этом особое внимание уделяется широкому кругу социально-политических вопросов, выяснение которых способствовало более глубокому и конкретному пониманию предпосылок социалистической революции. Не случайно Маркс в период работы над «Гражданской войной во Франции» так детально анализировал эволюцию буржуазного государства, в ходе чего он пришел к выводу о необходимости и возможности слома военно-бюрократической государственной машины буржуазии.