История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Применяя эту мысль к конкретному художественному материалу, Энгельс писал о том, что сила и глубина реалистического художественного мышления состоит в умении проследить в индивидуальных судьбах людей, в их психологии и действиях отношения и исторические судьбы социальных слоев и классов. Это, с его точки зрения, делает реалистическое искусство инструментом социальной критики, средством осмысления противоречий общественной жизни и формой самосознания передовых социальных сил. Утверждение реалистического метода в этом смысле равнозначно освобождению искусства от превращенных форм осознания социальной реальности. Поэтому последовательный и бескомпромиссный реализм, с точки зрения Энгельса, обладает огромным революционным потенциалом. С одной стороны, правдиво изображая действительные отношения, он «разрывает господствующие условные иллюзии о природе этих отношений, расшатывает оптимизм буржуазного мира, вселяет сомнения по поводу неизменности основ существующего, – хотя бы автор и не предлагал при этом никакого определенного решения и даже иной раз не становился явно на чью-либо сторону»[1490]. С другой стороны, реалистическое искусство помогает революционным классам осознать свои действительные задачи и освободиться от собственных предрассудков.

Теоретические обобщения, полученные Энгельсом в ходе осмысления творческого опыта реализма, в частности, его выводы, касающиеся соотношения идеологических и познавательных аспектов реалистического искусства, использовались им в ходе дальнейшей разработки марксистских принципов анализа искусства как общественного явления.

Разъясняя эту проблему в свете проводимого им в «письмах об историческом материализме» анализа диалектики базиса и надстройки, Энгельс подчеркивал, что литературное и художественное развитие не может быть непосредственно выведено из экономики. Основанное в конечном счете на экономическом развитии, оно испытывает на себе влияние других сфер общественной жизни. Вместе с тем оно само оказывает определенное воздействие на экономический базис, составляя одно из идеологических условий, в рамках которых осуществляется экономическая деятельность людей.

Большое внимание в этой связи Энгельс уделил методологии классового подхода к художественному творчеству, критике его вульгарно-социологических интерпретаций, которые отдельные примкнувшие к социал-демократии литераторы и публицисты, в частности, члены группы «молодых», пытались выдать за марксизм.

Как вульгаризацию материалистического понимания истории Энгельс расценил, в частности, статьи П. Эрнста, посвященные норвежской литературе, где образы, созданные в произведениях ее классиков (Ибсена, Бьернсона и др.), трактовались как выражение отчаяния норвежского мещанства, бессильного остановить ход капиталистического развития, подрывающего устои его жизни и основы его экономического существования.

Разбирая взгляды П. Эрнста в письме к нему (1890), Энгельс указывал на основные методологические пороки вульгарного социологизма в эстетике – сведение всего содержания художественного творчества к «классовым определениям»; метафизическое понимание классов как неких абстрактных универсалий, в которых, по существу, растворяется все национальное и историческое своеобразие художественной культуры; схематизм теоретического мышления, ограничивающий все задачи эстетического исследования одной – подведением рассматриваемых художественных явлений под ту или иную социологическую категорию. Материалистическое понимание истории, доказывал Энгельс, при этом превращается в свою противоположность. Оно теряет значение методологической основы исторического исследования (в данном случае – исследования художественного процесса) и превращается в набор готовых шаблонов, по которым кроятся и перекраиваются факты.

Разъясняя П. Эрнсту его ошибки, Энгельс показал, как следует применять марксистский метод к конкретным явлениям духовной жизни. Своеобразие национальной культуры, сущность определенного направления в искусстве или творчестве отдельного художника, по Энгельсу, могут быть раскрыты только в конкретно-историческом анализе. Подчеркивая основополагающее значение классового подхода для оценки художественного творчества, Энгельс в то же время указывал, что классы в данном случае надо брать не вообще (что характерно для вульгарно-социологического подхода), а как классы совершенно определенного общества (немецкого, норвежского и т.п.), взятого в известный, исторически своеобразный момент его развития.

При этом главной задачей исследователя-марксиста становится выявление не только «классового генезиса» тех или иных значительных явлений художественной культуры, но и их общечеловеческого содержания. «Мещане они или не мещане, – пишет, в частности, Энгельс, возражая П. Эрнсту, определявшему норвежскую литературу XIX века как мещанскую, – но эти люди создают гораздо больше, чем другие, и накладывают свою печать также и на литературу других народов…»[1491]