История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

В «Анти-Дюринге» обстоятельно освещена одна из важнейших проблем исторического материализма – соотношение базиса и надстройки под углом зрения диалектического их взаимодействия и опосредования. В связи с критическим разбором взглядов Дюринга на мораль, религию, право Энгельс критиковал используемый «реформатором социализма» «идеологический метод» объяснения истории, в рамках которого «превращают отражение предмета, его понятие в мерку для самого предмета»[458] и развитие общества объясняется сменой господствующих религиозных, моральных и правовых взглядов и норм. Этому идеалистическому пониманию истории Энгельс противопоставил материалистическую трактовку экономической структуры общества каждой данной эпохи как реальной основы, «которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода»[459]. Старания Дюринга вывести теорию социализма из политических и юридических отношений Энгельс расценил как пример идеалистического метода, объясняющего происхождение общества не из производства, а из морали и права[460].

Критикуя применение Дюрингом априорного метода к анализу морали и права, Энгельс показал, что в таком случае мораль и право конструируются не из действительных общественных отношений, а путем логического выведения их из понятия «общества». Воображая, что «он создает нравственное и правовое учение для всех миров и всех времен», такой идеолог «на самом деле дает искаженное, – ибо оно оторвано от реальной почвы, – и поставленное вверх ногами отражение, словно в вогнутом зеркале, консервативных или революционных течений своего времени»[461].

Детальнее и шире, чем когда бы то ни было, рассматриваются в «Анти-Дюринге» вопросы морали как элемента идеологической надстройки[462]. В IX – XI главах этого труда морально-этическая проблематика становится по сути самостоятельным предметом исследования Энгельса. Вместе с тем взятые в сумме теоретические положения «Анти-Дюринга» о морали явились обобщением и разъяснением всего уже внесенного Марксом и Энгельсом ранее в основы этики и дальнейшим развитием этих основ. Полемизируя с Дюрингом, он проследил диалектику базисно-надстроечных отношений, как она воплощается в морали, и подчеркнул историческую обусловленность моральных норм и представлений.

Дюринг, считавший себя первооткрывателем индивидуалистической этики, которую он рассматривал как вечную моральную истину, годную для всех времен и народов, пытался положить нравственные абсолюты индивидуализма в основу своей социалистической доктрины. Возражая ему, Энгельс отмечал, что в реальной практике представления о морали никогда не выступали в виде вечных и окончательных истин, а наоборот, всегда относились к области «более или менее шатких мнений и чувств»[463]. На фактах истории и современной ему действительности Энгельс стремился показать, что «представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому»[464]. Обращаясь к нравственной жизни Западной Европы того времени, он указывал на существование трех основных систем морали: унаследованной от прежних времен христианско-феодальной морали в ее различных видах, от иезуитски-католической и ортодоксально-протестантской до либерально-просветительской, современной буржуазной морали и пролетарской морали будущего. Применительно к этим типам морали он пытался выяснить, какая из них, следуя логике Дюринга, является истинной, и категорически отвечал, что «ни одна», если прилагать «мерку абсолютной окончательности»[465].

Отвергая абсолютный характер морали, Энгельс ставит более важный в контексте материалистического понимания истории вопрос о социальной значимости и жизнеспособности той или иной системы морали и приходит к выводу, что, «конечно, наибольшим количеством элементов, обещающих ей долговечное существование, обладает та мораль, которая в настоящем выступает за его ниспровержение, которая в настоящем представляет интересы будущего, следовательно – мораль пролетарская»[466].