Читаем История панамской "революции" полностью

Резко выступил и сенатор Кэрмак, критиковавший «народный» характер восстания в Панаме. «Восстания не было бы, — говорил ой, — если бы за ним не стояли… США»[213][214].

Известно, что «революцию» совершили 7 заговорщиков и 4 американских офицера. Кэрмак иронизировал по этому поводу: «Говорят, что народ поднялся как один человек. Он поднялся… как одиннадцать человек». И далее: «Он поднялся как один человек, но этот один человек был в Белом доме»4.

Конгрессмен Билл заявил: «Если бы поддержка США была бы прекращена, правительство Панамы исчезло бы в течение часа»[215].

* * *

Захват Соединенными Штатами зоны Панамского канала вызвал бурю возмущения во всех странах Латинской Америки. Поэтому США были заинтересованы быстро урегулировать свои отношения с Колумбией. Однако кризис в отношениях между США и Колумбией продолжался в течение 18 лет.

В результате длительных переговоров 17 августа 1907 г. был подписан трехсторонний договор между США, Колумбией, и Панамой [216]. Согласно договору Колумбия получила право беспошлинного пользования каналом для переброски своих военных сил. Панама уплачивала ей часть американской компенсации. Колумбия обязывалась признать Панаму.

В январе 1909 года был разработан новый договор. По этому договору Колумбия признавала независимость Панамы и получала возмещение за отошедшую территорию в сумме 2,5 млн. долл. Правительство Колумбии во главе с президентом Рейесом, нуждавшееся в деньгах, подписало этот позорный договор. Договор вызвал резкое осуждение во всей стране. Под давлением общественного мнения конгресс отклонил его, и Рейес должен был уйти в отставку. После этого переговоры зашли в тупик.

Наконец, в 1913 году США предложили Колумбии новый проект договора. Если Колумбия признает независимость Панамы и предоставит США базы для снабжения углем в бухте Сан-Андрес и Провидение и Вашингтон получит право сооружения другого канала через район Атраго, то за это США уплатят Колумбии 10 млн. долл., предоставят ей некоторые привилегии в пользовании каналом и передадут на решение арбитражной комиссии вопрос об убытках в связи с приобретением канала и железной дороги. Но и это наглое предложение США было немедленно отвергнуто Колумбией. Действительно, США хотели не только откупиться 10 млн. долл, за Панамский канал, но и обеспечить себе захват новой территории.

В апреле 1914 года Вильсон предложил Колумбии такой договор, в котором США впервые выражали «искреннее сожаление» о случившемся и предлагали 25 млн. долл, за то, чтобы Колумбия признала Панаму. 8 июня 1914 г. этот договор был ратифицирован колумбийским конгрессом и направлен в сенат США. Но благодаря давлению со стороны Т. Рузвельта и его сторонников этот договор три года пролежал в сенатской комиссии по иностранным делам.

Сенат заявил, что США не обязаны платить Колумбии какие-то возмещения за ущерб, который они якобы не наносили.

Вступление США в мировую войну 1914–1918 годов на долгое время затянуло обсуждение в конгрессе договора с Колумбией. Лишь в 1921 году началось новое обсуждение этого договора. При этом в американском се-нате разгорелись споры. Сенатор Пуандекстер заявил следующее: «Панамский канал является лучшей добычей в военном и торговом отношении, которую имеют США. Он должен оставаться лучшей военной добычей только лишь для США, так как с момента, когда мы начнем давать привилегии в военном отношении, наше положение среди государств изменится и канал будет проституирован»1.

Сенатор Нокс предложил уплатить Колумбии определенную сумму, но не за ее потери, а за те выгоды, которые получали США, заключив договор с Панамой. Суждение весьма характерное.

Сенатор Велкот, защищая во время дебатов договор с Колумбией, сделал следующее интересное признание: «Если бы Колумбия располагала достаточными силами, то она имела бы полное право, в свете всех принципов международного права, рассматривать наше несвоевременное и торопливое признание независимости Панамы в качестве «казус белли». Ее слабость не позволила ей идти по этому пути. Я убежден, что если бы мы так обращались с Германией или какой-либо другой страной, также сильной, то мы бы действовали с меньшей поспешностью»[217].

Наконец, 20 апреля 1921 г. американский конгресс ратифицировал договор с Колумбией. При этом из договора исчезло «искреннее сожаление» США и предоставление привилегий Колумбии при прохождении ее судов через Панамский канал. После такой «редакции» договор был направлен колумбийскому конгрессу для новой ратификации. В колумбийском конгрессе он вызвал возмущение. Любопытно, что колумбийский посланник в Вашингтоне Карлос Урьета прибыл в Боготу и всеми силами добивался ратификации договора. Позднее стало известно, что этот колумбийский «патриот» уже долгое время находился на службе у крупной нефтяной компании США «Андиан корпорейшн».

После упорной борьбы и благодаря подкупу ряда колумбийских государственных чиновников в конце 1921 года договор был ратифицирован колумбийским конгрессом.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции

В представленной книге крушение Российской империи и ее последнего царя впервые показано не с точки зрения политиков, писателей, революционеров, дипломатов, генералов и других образованных людей, которых в стране было меньшинство, а через призму народного, обывательского восприятия. На основе многочисленных архивных документов, журналистских материалов, хроник судебных процессов, воспоминаний, писем, газетной хроники и других источников в работе приведен анализ революции как явления, выросшего из самого мировосприятия российского общества и выражавшего его истинные побудительные мотивы.Кроме того, авторы книги дают свой ответ на несколько важнейших вопросов. В частности, когда поезд российской истории перешел на революционные рельсы? Правда ли, что в период между войнами Россия богатела и процветала? Почему единение царя с народом в августе 1914 года так быстро сменилось лютой ненавистью народа к монархии? Какую роль в революции сыграла водка? Могла ли страна в 1917 году продолжать войну? Какова была истинная роль большевиков и почему к власти в итоге пришли не депутаты, фактически свергнувшие царя, не военные, не олигархи, а именно революционеры (что в действительности случается очень редко)? Существовала ли реальная альтернатива революции в сознании общества? И когда, собственно, в России началась Гражданская война?

Дмитрий Владимирович Зубов , Дмитрий Михайлович Дегтев , Дмитрий Михайлович Дёгтев

Документальная литература / История / Образование и наука
Маршал Советского Союза
Маршал Советского Союза

Проклятый 1993 год. Старый Маршал Советского Союза умирает в опале и в отчаянии от собственного бессилия – дело всей его жизни предано и растоптано врагами народа, его Отечество разграблено и фактически оккупировано новыми власовцами, иуды сидят в Кремле… Но в награду за службу Родине судьба дарит ветерану еще один шанс, возродив его в Сталинском СССР. Вот только воскресает он в теле маршала Тухачевского!Сможет ли убежденный сталинист придушить душонку изменника, полностью завладев общим сознанием? Как ему преодолеть презрение Сталина к «красному бонапарту» и завоевать доверие Вождя? Удастся ли раскрыть троцкистский заговор и раньше срока завершить перевооружение Красной Армии? Готов ли он отправиться на Испанскую войну простым комполка, чтобы в полевых условиях испытать новую военную технику и стратегию глубокой операции («красного блицкрига»)? По силам ли одному человеку изменить ход истории, дабы маршал Тухачевский не сдох как собака в расстрельном подвале, а стал ближайшим соратником Сталина и Маршалом Победы?

Дмитрий Тимофеевич Язов , Михаил Алексеевич Ланцов

Фантастика / История / Альтернативная история / Попаданцы