История России

Беспрецедентность задач, стоявших перед послесталинским СССР, заключалась в том, что страна, только что осуществившая радикальную промышленную модерниза­цию, почти сразу же оказалась перед необходимостью новой модернизации: послево­енный мир вступал в эпоху научно-технической революции. Если на технологическом фундаменте, заложенном при Петре I, Россия могла развиваться целое столетие, то тех­нологическая база сталинской индустриализации стала устаревать уже через два десяти­летия. Концентрация в руках государства всех ресурсов позволила создать ядерное ору­жие (водородная бомба была испытана в СССР даже раньше, чем в США) и ракеты для его доставки. Советский Союз первым запустил искусственный спутник Земли и первым начал осуществлять пилотируемые полеты в космос. Но эти достижения в отдельных об­ластях покупались ценой возраставшего отставания во всех остальных, что рано или поздно не могло не сказаться и на военно-технологической конкурентоспособности страны: гонка вооружений, которой отмечен весь послевоенный период, при общей низ­кой эффективности советской экономики становилась для СССР все более непосильной.

Новизна ситуации определялась, однако, не только этим. Она определялась и тем, что четвертую в истории страны модернизацию нельзя было провести по образ­цу первой (петровской) и третьей (сталинской), т.е. посредством принудительного выкачивания ресурсов из закрепощенной деревни. Крестьянская Россия уходила в прошлое, взять у деревни было уже нечего; чтобы она могла прокормить многократ­но увеличившееся городское население, ей самой теперь приходилось выделять допол­нительные средства. Кроме того, модернизация по петровско-сталинским милитарист­ским сценариям была несовместима с самой логикой демилитаризации, явившейся естественной реакцией на настроения и ожидания советской элиты и населения.

Однако послесталинские руководители не могли опереться и на опыт второй оте­чественной модернизации, имевшей место при последних Романовых. И не только по­тому, что те тоже использовали ресурсы деревни. Последние Романовы осуществляли преобразования при наличии в стране частной собственности и рынка, что позволяло, помимо прочего, в значительных объемах привлекать в Россию частный иностранный капитал. В глазах же коммунистических лидеров все это выглядело исторически прео­доленным прошлым, возвращение в которое могло рассматриваться только как контр­революционное отступление от исторического закона перехода от капитализма к со­циализму и коммунизму.

В результате же они оказывались в положении, в каком не оказывался ни один из досоветских российских правителей. Советскому Союзу предстояло доказать стране и миру, что именно он является первопроходцем на пути человечества в будущее. Это была не старая претензия на особость и избранность, как в пору господства над умами и чувствами идеи богоизбранного «Третьего Рима». Это была претензия на земной, по­сюсторонний универсализм, на альтернативную глобальную модель общественного развития.

Обоснованность такого рода притязаний могла быть подтверждена только ус­пешной технологической модернизацией. Советское руководство отдавало себе в этом отчет: достаточно вспомнить призыв Брежнева к «соединению достижений научно- технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства»²⁸⁸ . Вопрос заключался лишь в том, являлись ли декларировавшиеся преимущества действительными. Спустя некоторое время история даст на этот вопрос однозначно отрицательный ответ.

Четвертая технологическая модернизация в России не состоялась, потому что не могла состояться без модернизации общественных отношений, причем более глубо­кой, чем когда-либо происходившие в отечественной истории. Она требовала возвра­щения на тот путь, по которому страна начала двигаться, но не сумела далеко и необ­ратимо продвинуться после отмены крепостничества в XIX столетии. Она требовала, говоря иначе, «контрреволюционного» признания преимуществ рыночно-капиталис- тической экономики по сравнению с планово-социалистической и универсализации принципа законности, превращения его из средства защиты государства от граждан в инструмент защиты универсальных прав и свобод самих граждан, включая «бур­жуазное» право частной собственности. Без этого освоение «достижений научно-тех­нической революции», не говоря уже об их приумножении, обречено было оставаться лишь благим пожеланием.