История России

Взаимосвязь двух модернизаций — технологической и социально-политиче­ской — была осознана советским руководством лишь во времена Горбачева. До тех пор в СССР не происходило ни первой, ни второй, но с тех пор началась вторая, соци­ально-политическая, которая все еще не завершилась, а потому буксует и первая, тех­нологическая. Что касается доперестроечного периода, то тогда коммунистические лидеры пытались двигаться по дороге, проложенной сталинской «индустриализацией без рынка»²⁸⁹ . Последняя же, повторим, осуществлялась не в логике преемственности с досоветским прошлым, а в логике революционного разрыва с начавшейся в доболь- шевистской России социально-политической модернизацией второго осевого време­ни, ориентированной на универсальные принципы законности и права, и замену их универсализмом идеологическим. Импульс промышленного развития, заданный стра­не в 1930-е годы, позволял продолжать «индустриализацию без рынка», распространяя ее вширь, чем и воспользовались послесталинские руководители. Однако источники и стимулы технологического обновления в ней заложены не были — в этом отношении коммунистическая хозяйственная система не только не преодолевала отечественную традицию экстенсивности, но явилась ее (традиции) предельным воплощением. Поэто­му естественные границы, в которые рано или поздно упирается любая экстенсивная модель, в данном случае означали окончательное исчерпание ресурсов самой тради­ции. Не осознав это, трудно понять историческую новизну проблем, с которыми столк­нулся позднесоветский СССР и которые унаследовала от него постсоветская Россия.

О том, как послесталинская «индустриализация без рынка» уводила страну в сто­рону от технологической модернизации и как она исчерпывала возможности экстен­сивного развития на своей собственной основе, много и обстоятельно написано, и у нас нет необходимости подробно на этом останавливаться. Напомним лишь, что развитие осуществлялось посредством строительства новых промышленных предпри­ятий-гигантов при сохранении заложенных в сталинский период приоритетов военно- промышленного комплекса и тяжелой промышленности, в значительной степени тоже ориентированной на нужды ВПК55. Это обеспечивало относительно высокие тем­пы экономического роста, что выражалось в уже упоминавшемся опережении США по производству некоторых видов промышленной продукции (чугуна, стали и др.). Инду­стриальная экспансия вширь, прежде всего в восточные районы страны, требовала, од­нако, новых трудовых ресурсов, которые, как и прежде, черпались, в основном, из де­ревни и которые, в силу естественных причин, не могли быть неисчерпаемыми. К 1970-м годам этот источник почти полностью иссяк, и к многочисленным советским дефицитам добавился дефицит рабочей силы. В результате показатели темпов эконо­мического роста начали катастрофически падать56: стратегическая хромота решений, продвигавших «индустриализацию без рынка» на всех ее этапах, на сей раз обнаружи­ла себя в демографических ограничителях и в логике экстенсивного развития коррек­ции не поддавалась.

Нельзя сказать, что преимущества интенсивного типа хозяйствования перед экс­тенсивным и необходимость осваивать «достижения научно-технической революции» декларировались только на словах. Но в нерыночной планово-директивной системе, которая и воспринималась как главное преимущество социализма, субъектом иннова­ций могло быть лишь государство. Оно же могло их только заимствовать, т.е. в гото­вом виде закупать за рубежом. И по мере нарастания кризисных тенденций оно при­бегало к этому старому средству все охотнее (в 1970-е годы импорт западного оборудования возрос в четыре раза), благо беспрецедентно высокие мировые цены на нефть обеспечивали беспрецедентно высокую валютную платежеспособность совет­ской казны. Но серьезными модернизационными сдвигами такого рода точечные тех­нологические инъекции не сопровождались57. В нерыночной хозяйственной среде и при слабой экономической мотивации производителей их суммарный эффект был столь же незначительным, как и эффект огромных денежных вливаний в советское сельское хозяйство в брежневскую эпоху58: компенсировать быстрое убывание дере­венского населения интенсификацией колхозно-совхозного производства и обеспе­чить продовольствием возросшее население городов даже обильные инвестиции ока­зались не в состоянии. Сталинская «индустриализация без рынка», ставшая возможной благодаря вывозу за рубеж изымавшегося у крестьян зерна, одним из сво­их незапланированных следствий имела начавшийся уже в середине 1960-х годов вы­нужденный зерновой импорт.

Эта индустриализация, позволившая превратить СССР в военную сверхдержаву, логикой своей собственной эволюции подводила страну к системному кризису и оче­редному обвалу государственности — на сей раз без войн и военных поражений.