История России

Во-вторых, легитимация частного интереса при ограниченных возможностях его реализации в государственном секторе вела к тому, что интерес этот устремлялся в другие, параллельные государству, жизненные уклады, в которые и перемешались личностные ресурсы. Хрущев, начавший с налоговых послаблений личным подсобным хозяйствам, вскоре в очередной раз убедился в том, что именно здесь, а отнюдь не в «более высоком» общественном секторе концентрировались интересы и энергия колхозников, причем коллективные хозяйства становились источником нелегально- теневого укрепления «частника». Оказалось, что предпринятые меры по экономиче­ской поддержке колхозов в данном отношении существенной роли не сыграли и пре­одолению «собственнических пережитков» не способствовали. Еще больше удивило и возмутило советского лидера то, что личное хозяйство повсеместно возникало и на целине, где все вроде бы начиналось с нуля, люди не были привязаны к прошлому и потому должны были понимать преимущества крупного социалистического хозяй­ства. Результатом стало административное наступление Хрущева на «частника»³²⁵ , ко­торое привело не к ожидавшейся мобилизации личностных ресурсов в общественном секторе, а к еще большей их демобилизации с последующим усугублением и без того чрезвычайно обострившейся продовольственной проблемы.

Поэтому Брежнев, в отличие от Хрущева, уже не пытался бороться с частным ин­тересом, даже если он реализовывался не внутри общественного сектора, а вне его.

Стало очевидно, что без использования этого интереса хозяйственная система не в со­стоянии обеспечивать собственные потребности и отвечать элементарным запросам населения. Речь шла не о том, чтобы опереться на частный интерес для перехода к ин­тенсивному типу развития. Речь шла о том, что и экстенсивная стратегия не могла уже без такой опоры обойтись. Без продукции личных подсобных хозяйств не решалась продовольственная проблема — она и с их помощью решалась плохо. Без «шабашни­ков» и студенческих строительных отрядов (их создание инициировалось государ­ством, но труд в них, по советским меркам, неплохо оплачивался) при возраставшем дефиците рабочей силы не решались многие задачи нового строительства и ремонта старых объектов. Это изменившееся отношение к частному интересу нашло свое отра­жение и в Конституции 1977 года. В ней было записано, что «в СССР в соответствии с законом допускается индивидуальная трудовая деятельность в сфере культурно-ре­месленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а так­же другие виды трудовой деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семьи» (т.е. без применения наемного труда. — Авт.)³²⁶ .

Однако мобилизация личностных ресурсов на периферии советской хозяйствен­ной системы, узаконивание относительно автономного от нее частного интереса во­все не означали признания его идеологического равноправия с интересом общим. Второй продолжал по инерции героизироваться, а первый — принижаться и даже тре­тироваться. «Мещанству», «вещизму» и прочим проявлениям отщепления людей от го­сударства противопоставлялась «активная жизненная позиция»³²⁷ — разумеется, в от­стаивании не частных, а общих интересов. Ордена и медали за трудовые достижения, раздававшиеся при Брежневе щедрее, чем когда бы то ни было³²⁸ , вручались не «ша­башникам» и не колхозникам, торговавшим на рынке произведенной в подсобном хо­зяйстве продукцией. Мотивация этих людей воспринималась не как норма, а как до­пустимое отклонение от нее. Норма же по-прежнему ассоциировалась с «беззаветным служением» и «героическим трудом» передовиков производства и мотивацией, пред­писанной им официально³²⁹ . Но это не мешало развиваться набиравшему скорость процессу формирования оригинального исторического феномена — «частного» чело­века в индустриальном обществе без частной собственности³³⁰.

Этот человеческий тип постепенно становился доминирующим не только на пе­риферии системы, но и в ее ядре, включая партийно-государственный аппарат, о чем выше уже говорилось, и государственный сектор экономики. В нем развивались взаи- мопереплетавшиеся разновидности квазирыночных отношений.